Приговор № 1-721/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-721/2019

Уголовное дело

№ 1–721/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката П.Г.,

потерпевшей Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, с ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем и другим механическими транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО2, находясь в ограде ... улицы 2 дачного некоммерческого товарищества «...» ... Республики Бурятия, зная и понимая, что его преступные действия являются тайными и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине марки «...» с регистрационным знаком ... ..., стоимостью ... рублей, открыл незапертую дверь, после чего завел двигатель автомашины и, управляя ею, с места с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил ее, своими действиями причинив собственнику Б.А. имущественный вред на сумму ... рублей, который в связи с материальным положением потерпевшей является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая себя виновным, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов проходя мимо ... по улице ... ...» ..., он ... решил похитить данную автомашину вместе со всем содержимым, чтобы её продать. ... По дороге на автомашине сломал левый привод и застрял в грязи. Затем, он оставил автомашину. Проходя мимо базы «...» он увидел знакомого по имени А.В. и предложил ему купить автомашину марки «...» за 40 000 рублей, тот согласился. Вызвав эвакуатор через друга Б.Б., он привез автомашину А.В. в ... ..., и продал ему за 40 000 рублей. Автомагнитолу с автомашины снял и рассчитался ею с водителем такси. Вину признает, раскаивается. (л.д. ...)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Б.А. показала суду, что у нее в собственности имеется автомашина ... с госномером .... ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут, они с семьей поехали на Байкал, в это время её автомашину оставили в ограде дома тети в ..., .... Ворота ограды не закрываются, но дома оставалась тетя. Машину не замыкали, ключи оставили внутри машины. По дороге им позвонила тетя и сказала, что её автомашину угнали. Они вернулись и обнаружили, что машины нет, в итоге нашли автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ... в ограде у знакомого подсудимого, который сказал, что купил машину за 40000 рублей. Из машины была украдена магнитола, повреждена «граната». Со слов тети в отъезжающей автомашине она видела двоих парней. По записям с видеокамеры, имеющейся на столбе в ..., она также видела, что к их дому шли двое парней, похожие по описанию на тех, которых видела тетя в её автомашине, а также видела, что через некоторое время парни выехали на её машине из ограды. Свою автомашину вместе с магнитолой она оценивает в 205000 рублей, сумма для нее значительная, поскольку постоянного дохода она не имеет, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей. Вместе с тем, ФИО2 помог ей в ремонте автомашины, претензий к последнему она не имеет.

свидетель А.В. показал суду, что знаком с подсудимым, в сентябре-октябре 2019 года, дату не помнит, он встретил подсудимого на улице и купил у последнего машину марки «...» без документов, госномер не помнит. Эту автомашину ему на эвакуаторе привезли домой в ..., купил он автомобиль за 40000 рублей, думал автомашина принадлежит ФИО2, перед покупкой осмотрел автомобиль, тот стоял в грязи на берегу реки, купил автомашину на запчасти.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе разговора предложил ему купить автомобиль «...» за 40 000 рублей. (л.д. ...)

Оглашенные показания свидетель А.В. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель Б.Б. показал суду, что подсудимый является его соседом. В августе 2019 года, дату он не помнит, около 11-12 часов ФИО2 отправил ему смс–сообщение с просьбой перезвонить, они встретились, подсудимый попросил вызвать эвакуатор, с его номера телефона они вызвали эвакуатор к магазину ..., расположенному между остановкой ... и ..., эвакуатор был нужен чтобы перевезти какую-то машину, более точно ему не известно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Б.Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2 отправил ему смс-сообщение с просьбой перезвонить. (л.д. ...)

Оглашенные показания свидетель Б.Б. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель Д.О. показал суду, что видел подсудимого при следующих обстоятельствах, точную дату не помнит, летом поступила заявка на эвакуатор, его встретил подсудимый и они перевезли автомашину Тойота Филдер с Левого берега до Истока, за перевозку автомашины ему заплатили 2 000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Д.О., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ, в четвертом часу дня, ему поступила заявка об эвакуировании автомобиля с района «...» ... до п. «...». Он подъехал на шиномонтаж, на перекрестке улиц ... и ... ...-..., где его ждал парень, представившийся ФИО2. Они проехали на берег ..., где он увидел автомобиль марки «...», у которого была оторвана какая-то запасная часть. Он вытащил автомобиль из грязи и эвакуировал в ограду .... (л...)

Оглашенные показания свидетель Д.О. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску её автомобиля марки «...» с госномером ..., который был угнал ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов из ограды ... ... (л....)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - ограда ... по улице ...» .... (л.д. ...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - ограда .... В ходе осмотра в ограде обнаружена и изъята автомашина марки «...» и государственный регистрационный номер ..., в автомашине отсутствует магнитола. (л.д. ...)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей Б.А. в части того, что в отъезжающей автомашине её тетя видела двоих парней, а также о том, что по записям с видеокамеры она видела, что к их дому шли двое парней, похожие по описанию на тех, что видела тетя в её автомашине, которые через некоторое время выехали на её автомашине, поскольку данные обстоятельства она знает со слов третьего лица, не допрошенного в судебном заседании, кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, в том числе видеозаписи, в обоснование доводов потерпевшей.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей А.В., Б.Б., Д.О., в том числе оглашенные судом, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Б.А. в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора ФИО2, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ограде ... по ...» ... Республики Бурятия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине марки «...» с регистрационным знаком ..., открыл незапертую дверь, завел двигатель и управляя данным автомобилем, с места с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитив данный автомобиль, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника, причинив потерпевшей Б.А. имущественный вред на сумму 205 000 рублей.

Исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, существенно превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей без постоянного источника дохода, имеющей двоих несовершеннолетних детей на иждивении, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его бабушки, оказание родственникам физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, принесение потерпевшей извинений, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение материального вреда потерпевшей, мнение потерпевшей и необходимости назначения ФИО2 более мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО2 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности ФИО2, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может негативно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автомашину марки «...» с регистрационным знаком ..., оставить за потерпевшей Б.А.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Никонов