Решение № 2-719/2026 2-719/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-719/2026

УИД 11RS0005-01-2026-000215-44

Дело № 2-719/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

03 марта 2026 года гражданское дело № 2-719/2026 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 200 руб., судебных расходов. В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки « , собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки , принадлежащего ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от <...> г. № ...., выполненному экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 357200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в районе перекрестка .... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки « , принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением автомобилем, который из-за снежной колеи на дороге развернуло и выбросило на встречную полосу, где он допустил столкновение с остановившимся транспортным средство марки « , принадлежащий ФИО2

Определением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящее транспортное средство в отношении водителя ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №.... срок страхования – с <...> г.

Собственник транспортного средства марки « , ФИО3 обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не исполнил, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством марки « , с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, повторно.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, предусмотренным Правилами дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, ФИО3, осуществляя движение на транспортном средстве марки « , не учел дорожные условия, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего автомобиль под его управлением совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки принадлежащим ФИО2

Избранная ФИО3 при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям.

По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО3 требований о безопасном дорожном движении, в частности п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в рассматриваемом случае водителем сделано не было.

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

То обстоятельство, что нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения и что ответчик к административной ответственности в связи с эти не привлекался, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рамках гражданского судопроизводства вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано иное.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие вины иных лиц в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Согласно выводам независимого технического исследования транспортного средства от <...> г. № ...., выполненного экспертом экспертно-консультационной фирмы «Центр оценок и экспертиз» ФИО4, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей составляет 357 200 руб. Автомобиль подлежит ремонту.

Суд, оценив вышеназванное независимое техническое исследование с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность отчета суд не находит, поскольку он составлен компетентным оценщиком, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы.

Доказательств, опровергающих данное исследование, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, от ответчика не поступало. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 357200 руб., необходимый для восстановления автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 обратился к ФИО1 за юридической помощью, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – <...> г.), объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, отправление искового заявления ответчику, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4, в размере 15 000 руб., которые являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от <...> г.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 430 руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) материальный ущерб в размере 357200 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 430 рублей, всего 408630 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03.03.2026.

Судья А.А. Маховская