Апелляционное постановление № 22-5344/2025 22К-5344/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/10-31/2025

Судья – Ербулатова С.Р. Дело № 22-5344/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Тарасенко Т.В., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Гунько С.А., в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району, удовлетворена. Действия (бездействия) руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года жалоба адвоката Гунько С.А., в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействия) руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 по информированию потерпевшего о принятии процессуальных решений по настоящему делу путем направления ему соответствующих уведомлений и процессуальных документов, а также по завершению расследования уголовного дела и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона путем установления разумного срока завершения предварительного следствия, не превышающего 20 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу, - удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Тарасенко Т.В., выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов указывает, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором в полном объеме, поэтому у суда не было оснований для ее повторного удовлетворения, а производство по жалобе подлежало прекращению. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело ........ возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия. В рамках данного уголовного дела П. был признан потерпевшим.

В связи с длительным бездействием следователя и руководителя следственного отдела в адрес Тихорецкого районного суда Краснодарского края была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району капитана юстиции ФИО2 по завершению уголовного дела после приобщения к материалам дела заключения эксперта. Признать необоснованным и незаконным действие (бездействие) начальника следственного Отдела ОМВД России по Тихорецкому району майора юстиции ФИО3 по осуществлению контроля за проведением следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району капитаном юстиции ФИО4 предварительного следствия в установленный законом срок. Признать необоснованным и незаконным действие (бездействие) начальника следственного Отдела ОМВД России по Тихорецкому району майора юстиции ФИО3 по рассмотрению заявления потерпевшего об ускорении рассмотрения уголовного дела и обязать его принять меры по завершению предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17.02.2025 жалоба Гунько С. А., поданная в интересах П. удовлетворена частично. Признано необоснованным и незаконным действие (бездействие) сотрудников СО ОМВД России по Тихорецкому району по завершению уголовного дела ........ после приобщения к материалам дела заключения эксперта. Признано необоснованным и незаконным действие (бездействие) начальника следственного Отдела Отдела МВД России по Тихорецкому району по осуществлению контроля за проведением предварительного следствия в установленный законом срок. Суд обязал начальника следственного Отдела МВД России по Тихорецкому району устранить допущенные нарушения.

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что в периоды, когда уголовное дело находилось в производстве следователя, им проводились следственные и процессуальные действия, однако недостаточно активно, что нарушает статью 6.1 УПК РФ, предусматривающую разумные сроки производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы относительно бездействия СО ОМВД России по Тихорецкому району по завершению уголовного дела после приобщения к материалам дела заключения эксперта обоснованы и говорит о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, волоките при производстве предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что указанные в постановлении Тихорецкого районного суда от 17.02.2025 обстоятельства не устранены, на момент обращения в суд с настоящей жалобой и на момент рассмотрения ее судом, не представлено сведений о выполнении требований постановления суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ «Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При этом, согласно положениям ч. 2 этой же статьи «Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Факты нарушения следователем разумных сроков рассмотрения уголовного дела и бездействие руководителя следственного органа установлены судом.

За истекшее время, то есть более 4 месяцев руководитель следственного органа - начальник следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району не исполнил судебное постановление и до настоящего времени производство по делу не завершено.

За период с 17.02.2025 года по 27.06.2025 года руководитель следственного органа, потерпевшего не информировал о принятии каких-либо процессуальных решений по настоящему уголовному делу, а также о завершении предварительного следствия. Предусмотренные законом постановления в адрес потерпевшего не направлял.

Довод апелляционного представления о том, что производство по жалобе необходимо было прекратить, противоречит требованиям, указанным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Гунько С.А., в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.