Апелляционное постановление № 22-845/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-578/2020

Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-845/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

адвоката Герасимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Герасимова А.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Пскову С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г. Г. Республики Б., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ,

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника Герасимова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № *** возбуждено следственным отделом ОП №1 УМВД России по г.Пскову (дд.мм.гг.) 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту вымогательства им у Д. денежных средств в размере 100000 рублей (дд.мм.гг.).2020 года около 20 часов 00 минут на парковке у ТРК «А.» в <адрес> дивизии с применением насилия в отношении Д. путем нанесения пистолетом ударов в область головы, ногами двух ударов в область головы и двух выстрелов из пистолета в область ног Д.

(дд.мм.гг.).2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1, (дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.330 УК РФ, избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дд.мм.гг.).2020 года следователь СО ОП №1 УМВД России по г.Пскову С. с согласия руководителя следственного органа направила в суд уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 23.10.2020 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, ходатайство и материалы дела постановлено возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Пскову на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1– Герасимов А.А. выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда Псковской области от 23.10.2020 года, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава более тяжкого преступления является необоснованным и немотивированным. В обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям исключается квалификация действий ФИО1 по ст.330 УК РФ.

Считает, что судом нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, так как в нарушение требований ст.293 УПК РФ не предоставлено право на последнее слово.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение требований положений ст.303 УПК РФ в постановление суда внесены исправления после его провозглашения, на четвертой странице постановления в верхний абзац был внесен текст следующего содержания «об участии ФИО1 в совершенном преступлении», которые имеют существенное значение, так как без этого изменения в ходатайстве отсутствуют мотивы и основания принятого решения. Судебный акт с вышеуказанными внесенными изменения находится в материалах дела и вручен сторонам.

Кроме того, при провозглашении постановления суд не указал нормы закона, которыми руководствовался, а в имеющихся в материалах дела и у стороны защиты постановлении и его копиях указаны ссылки на нормы УК РФ и УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Защитник также указывает в жалобе на то, что председательствующий не в полном объеме разъяснил процессуальные права обвиняемому ФИО1, нарушил требования ст.240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства, в постановлении сослался на протокол допроса свидетеля П. от (дд.мм.гг.).2020 года, который не оглашался.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении обвиняемого подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В п.25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.108 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, установленного законом, и рекомендованного вышестоящим судом.

Судом в начале судебного заседания было объявлено, какое ходатайство подлежит рассмотрению, установлены данные о личности обвиняемого и потерпевшего, разъяснены их права, затем с соблюдением процедуры, установленной общими нормами уголовно-процессуального законодательства, проведено судебное разбирательство, выслушано мнение всех участников процесса, в том числе, обвиняемого и его защитника. При этом, исходя из установленной законом процедуры рассмотрения данного вида ходатайств по аналогии с рассмотрением ходатайств о мере пресечения, предоставление последнего слова обвиняемому не является такой составной частью данной процедуры, в случае нарушения которой имелись бы основания для отмены судебного акта. В данном случае имелась единая позиция по рассматриваемому вопросу у всех участников уголовного судопроизводства, судом выслушано мнение всех лиц, при этом сторона защиты высказала свое мнение перед завершением судебного разбирательства, то есть ее мнение являлось заключительным, высказано непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о наличии оснований для отмены судебного решения по мотиву нарушения права на защиту обвиняемого ввиду непредоставления ему последнего слова.

Как следует из ч.2 ст.16 УПК РФ суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом способами и средствами.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства, о чем разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Исходя из представленных материалов, суд не только разъяснил права обвиняемому ФИО1 в объеме, определяемом его процессуальным статусом, с учетом стадии и особенностей такой формы судопроизводства как рассмотрение постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении обвиняемого, но и обеспечил возможность их реализации. В судебном заседании ФИО1 пользовался помощью профессионального защитника- адвоката, высказывал позицию по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, совместно с защитником предоставил суду дополнительные доказательства, касающиеся характеризующих личность данных, в последующем реализовал право на обжалование постановления суда, а также воспользовался иными правами, то есть ему была предоставлена судом возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом способами и средствами.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что содержание копий постановлений, которые вручены им по настоящему делу судом первой инстанции в полной мере соответствуют оригиналу постановления, имеющемуся в материалах дела. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо сведений о нарушении судом тайны совещательной комнаты не имеется.

Сопоставление содержания постановления суда и аудиозаписи судебного заседания от (дд.мм.гг.).2020 года, в котором было оглашено обжалуемое постановление, свидетельствует о том, что имеются отдельные расхождения в их содержании, о чем указывает защитник в своей жалобе, которые не являются значительными, обусловлены человеческим фактором при его оглашении, и не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление не может быть отменено лишь по формальным основаниям, оснований для отмены постановления, указанных в ст.389.17 УПК РФ, сторонами не названо и судом не установлено.

В частности, в постановлении суда содержится ссылка на п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, которая оглашена судом, содержится основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с незначительными несовпадениями оглашено и само основание.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал разъяснения, изложенные в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о несоответствии сведений об участии ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, изложенных в ходатайстве следователя, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения данного ходатайства, исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, из которых следует, что З. рассказал о том, что ему (З.) Д. должен был выплатить денежные средства в сумме 100000 рублей, и попросил помочь в возврате долга. В ходе телефонного разговора с Д. ФИО1 заявил, что Д. теперь должен ему деньги в сумме 100000 рублей, а если не отдаст, то будут проблемы. Они договорились о встрече (дд.мм.гг.)2020 года в районе квест-зоны у ТРК «А.», на которую приехали и иные лица. Убедившись, кто именно из присутствующих является Д., ФИО1 вышел из машины, держа в руке травматический пистолет, нанес по голове Д. удары данным пистолетом и ногой, потребовал передачи вышеуказанных денег, а затем два раза выстрелил по ногам Д. из пистолета;

показаний потерпевшего Д., согласно которым он в результате ДТП повредил автомашину З., в связи с чем написал расписку о взятии якобы в долг у З. 100000 рублей. В последующем по взаимной договоренности он отдал З. половины вышеуказанной суммы, З. обещал уничтожить расписку, считая долг погашенным. Однако (дд.мм.гг.).2020 года ФИО1, с которым у него не было долговых обязательств, потребовал у него деньги в сумме 100000 рублей, заявив, что данные деньги он должен теперь ему (ФИО1), а не З. Во время встречи, о которой они договорились по телефону, ФИО1 потребовал у него деньги, применил к нему насилие;

показаний свидетеля З., который пояснил, что ФИО1 предложил ему помочь законным путем решить вопрос с возвратом долга Д. в сумме 100000 рублей, которые в полном объеме не были ему отданы Д.

Исследовав вышеуказанные доказательства и иные письменные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, и сделал вывод о несоответствии сведений об участии ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, изложенных в постановлении следователя, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом стадии судебного разбирательства, которая не предполагает установление вопроса о виновности или не виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, суд не вправе был делать вывод о конкретной квалификации содеянного, а также иные выводы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о немотивированности судебного решения, находя, что постановление суда с учетом вышеизложенного, отвечает критериям, предъявляемым к нему ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку суд в постановлении сослался на протокол свидетеля П., который не был оглашен и исследован в судебном заседании непосредственно, и его использование для обоснования выводов является нарушением положений ст.240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления указание на протокол допроса свидетеля П. от (дд.мм.гг.).2020 года.

Исключение из постановления указания на данное доказательство не влияет на обоснованность выводов суда и законность принятого им решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Пскову С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание на протокол допроса свидетеля П. от (дд.мм.гг.)2020 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак