Приговор № 1-22/2019 1-613/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

УИД24RS0002-01-2018-005793-88

Уголовное дело № 1-22/2019

(11801040002001230)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 30 января 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № 1052 и ордер №3571 от 29.11.2018 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.02.2018 года мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ всего к 6 месяцам исправительных работ; 20.06.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 20.09.2018 года освобожден по отбытии срока,

содержащегося под стражей с 20.09.2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды открыто похитил имущество ФИО2 №1, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23.03.2018 года около 21 часа 00 минут, ФИО1, пришел в торговый павильон «Алиса», расположенный по адресу: <...> строение 32 «а», где продавцом Н.А. осуществлялась розничная продажа продуктов питания и пивных напитков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2 №1 Достоверно зная, что товар, в том числе и пивные напитки, хранятся в служебном помещении павильона, вход в который ограничен для покупателей прилавком, а также, что продавец Н.А. в силу своих физических возможностей, не сможет ему препятствовать, ФИО1 решил открыто похитить чужое имущество.

Действуя во исполнение задуманного, ФИО1 в указанное время, зашел за прилавок в павильоне «Алиса», прошел в подсобное помещение, где хранились товароматериальные ценности, и, действуя из корыстных побуждений, в присутствии продавца Н.А., игнорируя ее требования и просьбы прекратить хищение, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно: упаковку пива «Абаканское» в количестве 20 бутылок, стоимостью 39 рублей 35 копеек за одну бутылку, причинив ИП ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 787 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 21.07.2018 года около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в павильон «Алиса», расположенный по адресу: <...> строение 32 «а», где продавцом Н.А. осуществлялась розничная продажа продуктов питания и пивных напитков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2 №1 Достоверно зная, что товар, в том числе и пивные напитки, хранятся в служебном помещении павильона, вход в который ограничен для покупателей прилавком, а также, что продавец Н.А. в силу своих физических возможностей, не сможет ему препятствовать, ФИО1 решил открыто похитить чужое имущество.

Действуя во исполнение задуманного, ФИО1 в указанное время, зашел за прилавок в павильоне «Алиса», прошел в подсобное помещение, где хранились товароматериальные ценности, и действуя из корыстных побуждений, в присутствии продавца Н.А., игнорируя ее требования и просьбы прекратить хищение, открыто похитил имущество принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно: упаковку пива «Джой» в количестве 20 бутылок, стоимостью 41 рубль 90 копеек за одну бутылку, причинив ущерб на общую сумму 838 рублей. Похищенное пиво он вынес в торговый зал павильона «Алиса», где поставил на холодильную витрину, находящуюся в павильоне. Затем ФИО1 с силой толкнул упаковку с пивом, отчего она упала на пол и разбилась, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеприведенных преступлений признал частично, пояснив, что в его действиях отсутствует хищение, так как он взял пиво в долг, после чего, в полном объеме долг не выплатил, в связи с чем, полагает квалифицировать его действия как самоуправство.

По преступлению 23.03.2018 года пояснил, что он зашел в павильон «Алиса» за фруктами и конфетами для детей, также хотел взять в долг пиво. ФИО3 ему сказала, что даст в долг фрукты и конфеты, пиво отказалась давать, при этом сказала, что он может взять пиво сам. На следующий день Н.А. ему сказала, что он ее подставил.

По преступлению 21.07.2018 года он ничего не помнит, видел только видеозапись, на которой узнал себя, каким образом написал явку с повинной и изложил в ней какие – то обстоятельства, сказать не может.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО2 №1, незаконным проникновением в помещение 23 марта 2018 года и 21 июля 2018 года, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что 23 марта 2018 года в дневное время, он в трезвом состоянии пришел в павильон «Алиса» в <...> напротив дома № 32. В тот день в павильоне работала продавец Н.А., у которой он попросил дать ему в долг конфеты и фрукты, а также ящик пива «Абаканское». Н.А. сказала, что ФИО2 №1 запретила давать ему в долг пиво, а также она сказала ему «Если хочешь, пройди, возьми сам, но я тебе не разрешала». Он прошел в подсобное помещение, взял упаковку пива «Абаканское» и через заднюю дверь вышел из павильона. Н.А. он сказал, чтобы та записала ему в долг пиво. Впоследствии он частично отдал долг Н.А..

21 июля 2018 года он распивал спиртное со своим знакомым в г. Ачинске, затем приехал в п. Малиновка, где пошел в павильон «Алиса». В павильоне он прошел в подсобное помещение, откуда взял ящик пива «Джой», вышел в торговый зал, где поставил упаковку пива на холодильную витрину. Дальнейшие события он помнит плохо, поскольку между ним и незнакомым ему мужчиной произошел конфликт, а затем драка из за того, что данный мужчина оскорбил память его покойного отца.(том 1 л.д. 170-172, 183-184, 200-201)

В ходе проверки показаний на месте от 11.10.2018 года, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, пояснил, что в марте 2018 и в июле 2018 он приходил в павильон «Алиса»,где проходил в подсобное помещение, откуда открыто брал пиво. В марте он взял 20 бутылок пива «Абаканское», с которым вышел из павильона через заднюю дверь. Виюле взял 20 бутылок пива «Джой», других обстоятельств, касающихся событий21.07.2018 года, он не помнит. (том 1 л.д. 147-151)

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что с 2003 года она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется павильон «Алиса», расположенный в <...> строение 32А, в котором она осуществляет торговлю продуктами и алкоголем, в том числе пивом. У нее работает два продавца Н.А. и Н.В.. До 07 марта 2017 года, она сожительствовала с Е.Г., который является отцом подсудимого, в марте Е.Г. умер, после чего она уехала из п. Малиновка в г. Ачинск. Домой к ней подсудимый ФИО4 не приходил, однако, часто приходил в принадлежащий ей павильон «Алиса». Когда ФИО4 приходил в павильон, и она там была, они общались, также, она давала ФИО4 в долг товары, которыми торговала, часть денег он отдавал, потом опять брал в долг, проблем не было. Потом ФИО4 перестал отдавать долги, и она сказала продавцам, чтобы ему не давали в долг, пока не рассчитается. Впоследствии ей стало известно, что 23 марта 2018 года, ФИО4 зашел в магазин, прошел в подсобное помещение, взял ящик пива «Абаканское» и ушел через заднюю дверь в подсобке. После случившегося она ФИО4 не видела, не разговаривала об этом. Затем ей также от продавцов стало известно, что 21 июля 2018 года ФИО4 пьяный зашел в павильон, прошел в подсобное помещение, взял ящик пива, вынес в зал, затем что - то в зале произошло, он психанул, бросил пиво и все разбилось. Какие – либо денежные средства за вышеуказанное пиво ФИО4, либо иные лица, ей не возмещали. Подсобное помещение в павильоне «Алиса» предназначено для хранения товароматериальных ценностей, а также, личных вещей продавцов.

Показаниями свидетеля Н.А., данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она работает в павильоне «Алиса», расположенном в <...> строение 32 «А», принадлежащем ФИО2 №1 Когда она начинала работать, ФИО2 №1 предупреждала ее, что в павильон может прийти ФИО4, и без разрешения брать продукты питания, сигареты и пиво. Через некоторое время ФИО4 действительно стал приходить в павильон и без разрешения брать продукты, сигареты, пиво с полок торгового зала павильона, а также из холодильников. Иногда он показывал, что брал, и, она записывала сумму, на которую он взял продукты, в долговую тетрадь, иногда он даже не показывал что брал, тогда она записывала долг в тетрадь исходя из того, что видела у него в руках. Иногда ФИО4 приходил в павильон в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно: кричал на нее, выражался нецензурной бранью. 23 марта 2018 года после 17 часов ФИО4 пришёл в павильон, в это время в павильоне находились покупатели. ФИО4, ничего ей не говоря и не спрашивая разрешения, прошёл в подсобное помещение павильона. Она стала говорить ФИО4, чтобы тот ничего не брал и уходил, однако на ее слова он, как обычно, не реагировал. Она увидела, что ФИО4 взял в подсобном помещении 1 упаковку пива «Абаканское», 20 бутылок, объёмом по 0,5 литров и с данной упаковкой пива через заднюю дверь вышел из павильона. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул пиво, но он молча ушёл. В этот день ФИО4 больше ничего в павильоне не брал. В долг у нее фрукты и сладости он не просил и не брал. О данном факте она по телефону сообщила ФИО2 №1, после чего ФИО4 долго не приходил в павильон в ее смены. (том 1 л.д. 64-66)

21 июля 2018 года около 12 часов в павильон вновь пришёл ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него были цветы, он бросил их на холодильник, затем сразу же прошел в подсобное помещение павильона, взял там упаковку пива«Джой», в которой 20 бутылок. С упаковкой пива ФИО4 вышел из подсобного помещения поставил ее на холодильную витрину. В это же время в павильон пришел пожилой мужчина, который подошел к кассе, подал ей деньги, но что ему подать, мужчина не успел сказать, так как к мужчине подошел ФИО4 и стал его бить. Она испугалась и стала кричать, пытаться остановить ФИО4, но ФИО4 не реагировал на ее слова и продолжал избивать мужчину, ей удалось выгнать ФИО4 на улицу. Она хотела вызвать скорую помощь и полицию, подойдя к прилавку, взяла свой телефон, в этот момент в павильон забежал ФИО4 и стал кричать на нее, что если она позвонит в полицию, он сломает ее телефон. После этого ФИО4, находясь в раздраженном состоянии, со злости сбросил упаковку с пивом с морозильной витрины и все бутылки с пивом разбились. Подсобное помещение в павильоне «Алиса» предназначено для хранения товароматериальных ценностей, а также, личных вещей продавцов. (том 1 л.д. 130-132)

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 по факту хищения 23.03.2018 года, свидетель Н.А. подтвердила свои показания об обстоятельствах данного хищения. (том 1, л.д. 140-142)

Показаниями свидетеля Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в павильоне «Алиса», хозяйкой которого является ФИО2 №1 Она работает посменно с продавцом Н.А.. В павильон часто приходил ФИО4 и без разрешения, открыто брал из павильона продукты питания и пиво. Она говорила ему, чтобы он ничего не брал, что ответственность за товар несет она, а также о том, что ФИО2 №1 не разрешает давать ему в долг товары, однако ФИО1 на ее требования не реагировал, набирал продукты и молча уходил. Ранее ФИО4 приходил в павильон в нормальном состоянии, если брал в долг продукты, то возвращал долги, а иногда приходил с деньгами. Последние полгода ФИО4 вел себя агрессивно, приходил в павильон в состоянии опьянения. Подсобное помещение в павильоне «Алиса» предназначено для хранения товароматериальных ценностей, а также, личных вещей продавцов. (том 1 л.д. 67-68)

Показаниями свидетеля Н.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 21 июля 2018 года он подъехал к павильону «Алиса», где увидел ранее незнакомого ФИО4. Он зашел в павильон, за ним в павильон зашел ФИО4, который сразу прошел за прилавок, затем в подсобное помещение. Из данного помещения ФИО4 вышел с упаковкой пива, которую поставил на холодильную витрину возле входа в помещение павильона. Кода ФИО4 проходил в подсобное помещение, продавец сделала ему замечание, чтобы он не ходил в подсобку, но тот ее не слушал. После этого, ФИО4 начал избивать его, в какой – то момент они оказались на улице, где ФИО4 продолжил избивать его, после чего он потерял сознание. (том 1, л.д. 137-138)

Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он 21.08.2018 года к нему обратился ФИО1, который пояснил, что желает признаться в совершенном им преступлении. ФИО4 была написана явка с повинной, в которой ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. Кроме этого, 26.08.2018 года ФИО4 снова обратился к нему с аналогичной просьбой. ФИО4 вновь была написана явка с повинной, в которой ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явки с повинной были написаны ФИО4 добровольно, без оказания на него физического и морального давления.(том 1 л.д. 69-70)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 по факту открытого хищения имущества ФИО2 №1, с незаконным проникновением в помещение 23 марта 2018 года и 21 июля 2018 года, подтверждается:

Заявлением ФИО2 №1 от 20.09.2018 года, в котором она просит привлечь куголовной ответственности ФИО1, который 23.03.2018 года, незаконно проник вподсобное помещение павильона «Алиса» по адресу: <...> строение 32 «А», откуда открыто похитил 20 бутылок пива «Абаканское»,причинив ей ущерб на сумму 787 рублей. (том 1 л.д. 30)

Заявлением ФИО2 №1 от 20.09.2018 года, в котором она просит привлечь куголовной ответственности ФИО1, который 21.07.2018 года, незаконно проник вподсобное помещение павильона «Алиса» по адресу: <...> строение 32 «А», откуда открыто похитил 20 бутылок пива «Джой»,причинив ей ущерб на сумму 839 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 82)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2018 года - павильона «Алиса»,расположенного по адресу: <...> строение 32 «А»; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 31-36)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (том 1 л.д. 89-90); фототаблицей к данному протоколу. (том 1 л.д.91)

Протоколом осмотра предметов, в ходе осмотра просмотрены содержащиеся на диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия, видеозаписи, из которых следует, что на них зафиксированы события 21.07.2018 года. На просмотренных видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 заходит в подсобное помещение, откуда выходит с упаковкой пива, ставит данную упаковку на холодильную витрину. Затем между ФИО4 и зашедшим в павильон мужчиной происходит конфликт, в ходе которого ФИО4 причиняет мужчине телесные повреждения. При этом, ФИО4 ведет себя дерзко. Выражается грубой нецензурной бранью. Увидев, что продавец Н.А. берет телефон и пытается звонить, ФИО4 заставляет ее не звонить, затем, с силой, сталкивает упаковку с пивом, которую он вынес из подсобного помещения, на пол; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; (том 1, л.д. 152-154); постановлением о признании вещественным доказательством осмотренного диска и приобщении к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 155)

Протоколом явки с повинной ФИО1, от 21.08.2018 года в котором ФИО1 сообщает о том, что в марте 2018 года он пришел в павильон «Алиса», где открыто, в присутствии продавца, из подсобного помещения похитил упаковку пива«Абаканское». С похищенным пивом он вышел из павильона через задний вход. (том 1л.д. 26)

Протоколом явки с повинной от 26.08.2018 года, в котором ФИО1 сообщает о том, что в середине июля 2018 года он распивал спиртные напитки в г. Ачинске со своим знакомым, поле чего он уехал в п. Малиновка, где пришел в павильон «Алиса», прошел в подсобное помещение, откуда открыто, в присутствии продавца, из подсобного помещения похитил упаковку пива «Джой», не реагируя на требования продавца, поставить пиво обратно, вынес упаковку с пивом в павильон и поставил ее на холодильную витрину. Впоследствии в ходе драки, упаковку с пивом столкнул на пол. (том 1 л.д. 78)

Заключением комиссии экспертов №1433 от 26.09.2018 года, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. (том 1 л.д. 239-242)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в открытых хищениях 23 марта 2018 года и 21 июля 2018 года имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит павильон «Алиса», из которого было похищено принадлежащее ей имущество; показаниями свидетеля Н.А., в присутствии которой 23 марта 2018 года и 21 июля 2018 года ФИО4 открыто похитил имущество, при этом, Н.А. не разрешала брать ФИО4 товар из павильона, поскольку это запретила делать ФИО2 №1, однако, не обращая внимание на присутствие Н.А. и ее требования о прекращении хищения, ФИО4 продолжал свои действия, направленные на открытое хищение имущества; показаниями свидетеля Н.В., в присутствии которой ФИО4 ранее брал товар, и которая говорила ФИО4, что ФИО2 №1 не разрешала ему брать данный товар; показаниями свидетеля Н.Е., который 21 июля 2018 года, зайдя в павильон «Алиса», видел как ФИО4 прошел в подобное помещение, откуда вышел с упаковкой пива, при этом, продавец ему говорила, чтобы он не ходил в подсобное помещение.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом просмотра видеозаписи, протоколом проверки показаний ФИО1

Оценивая доводы ФИО4 о наличии в его действиях самоуправства, суд принимает во внимание вышеприведенные доказательства, из которых следует, что какого – либо права, действительного или предполагаемого, у ФИО4 забирать какие – либо товары, в том числе, вменяемые ему упаковки с пивом, из павильона ФИО2 №1, не было, напротив, игнорируя высказывания продавца о том, чтобы он не брал товар из павильона, ФИО4 прошел в подсобное помещение, откуда взял упаковку с пивом, после чего, 23 марта 2018 года ушел с упаковкой пива через подсобное помещение, а 21 июля 2018 года, после конфликта со Н.Е., умышленно столкнул данную паковку с пивом с холодильной витрины, отчего бутылки разбились. Таким образом, ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При оценке доводов стороны защиты о том, что ФИО4 впоследствии был намерен возместить причиненный ущерб, суд учитывает показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Н.А. и Н.В. о том, что ФИО4 денежные средства отдавать перестал, в связи с чем, ФИО2 №1 запретила давать ему в долг какие – либо товары, за товар, который он брал ране он также полностью не рассчитался. За похищенное 23 марта 2018 года и 21 июля 2018 года пиво он также не рассчитался, о том, что намерен это сделать, не говорил.

Суд принимает во внимание сведения, указанные ФИО1 в своих явках с повинной, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что он придя в павильон «Алиса» 23 марта 2018 года и 21 июля 2018 года прошел в подсобное помещение открыто похитил пиво. При этом ФИО1 не отрицает в своих показаниях того, что он приходил в указанные дни в павильон «Алиса», где брал пиво из подсобного помещения. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Учитывая, что ФИО4 пришел в павильон Алиса именно с целью хищения товара, при этом, прошел в подсобное помещение, которое не является местом для свободного посещения покупателями, а является местом нахождения товаров, не выставленных в торговом зале, а также, является местом нахождения личных вещей продавцов во время рабочей смены, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 признака незаконного проникновения в помещение.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд относится к данным доводам критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля Н.В. о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, данными об обстановке на месте происшествия, поведением и высказываниями ФИО4, что зафиксировано на видеозаписи, изъятой из павильона, а также пояснениями ФИО4 о том, что до происшедшего он распивал спиртные напитки.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества ФИО2 №1 23.03.2018 года, по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, свершенный с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества ФИО2 №1 21.07.2018 года, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, свершенный с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые отнесены к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом данного заключения, а также, поведения ФИО1 в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явки с повинной по двум преступлениям, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления 21 июля 2018 года, конкретных обстоятельств совершения и личности виновного, влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления 21 июля 2018 года, принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления 21 июля 2018 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства учтенный органом следствия рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости за которые, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива.

С учетом характера преступных деяний, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, наличия смягчающих и отягчающего по преступлению 21 июля 2018 года, обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующихся открытостью преступных посягательств, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание по преступлению 21 июля 2018 года, обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что влияние наказания по предыдущему приговору суда не оказало должного исправительного воздействия, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом личности виновного, характера преступных деяний, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить без изменения. Учитывая, что ФИО1 находится в условиях заключения под стражей по настоящему уголовному делу с 20 сентября 2018 года, в срок отбытого ФИО1 наказания следует зачесть период с 20 сентября 2018 года по 29 января 2019 года включительно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, следует зачесть, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебных заседаниях 29 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года, 14 января 2019 года, 30 января 2019 защиту ФИО1, в силу ст. 50 УПК РФ, осуществляла адвокат «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Калинченко Г.Ю.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года № 1169 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, и который с 1 января 2019 г. составляет не менее 900 рублей и не более 1550 рублей. Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем размер вознаграждения адвоката определяется из расчета: 29 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года – (550х1,5)х2дня= 1650 рублей 00 копеек; 14, 30 января 2019 года - (900х1,5)х2дня = 2700 рублей 00 копеек. Всего за участие в судебных заседаниях: 1650+2700= 4350 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с расходов на оплату труда адвоката Калинченко Г.Ю. в ходе предварительного следствия на сумму 10725 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет: 4350 рублей 00 копеек + 10725 рублей 00 копеек = 15075 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО5 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, о хранении в материалах уголовного дела диска с видеозаписью с камеры наблюдения в павильоне «Алиса».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 23 марта 2018 года преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении 21 июля 2018 года преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с 30 января 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 20 сентября 2018 года по 29 января 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 15075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с надписями «SonnenDVD-R4,7 Гб 120 мин. 16х.», с видеозаписью с камеры наблюдения в павильоне «Алиса» по адресу: <...> строение 32 «А», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова