Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1041/2017

№ 2-1041/17 изг. 17.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.

при секретаре Пракопьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Право собственности возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает ФИО3.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просят определить прядок пользования квартирой № по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование истцов передать комнату площадью 16 кв.м с лоджией, а в пользование ответчика ФИО3 передать комнату размером 10,4 кв.м., а кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом – передать ключи от входной двери в квартиру ФИО1.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО1 направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом – квартирой, т.к. ФИО3 отказывается передать ей ключи от входной двери. Просил определить вариант пользования квартирой согласно порядку, обозначенному иске.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истцам он препятствий в пользовании квартирой не чинит. Истец ФИО2 каждый год прибывает в отпуск, ключи от спорной квартиры у него есть, квартирой он пользуется. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ уехала и до сегодняшнего дня квартирой не пользовалась. Во время отсутствия Гаевской в квартиру стали приходить её родственники, брать какие-то вещи и ему пришлось поменять замки во входной двери. Он не возражает о том, чтобы передать ключи от входной двери ФИО1. Относительно предположенного порядка пользования он не возражал против передачи в его пользование комнаты 10, 2 кв.м. При этом указал, что считает, что лоджия, доступ на которую осуществляется через комнату истцов площадью 16,6 кв.м., должна быть в общем пользовании, как ванна и туалет, т.к. он на лоджии сушит белье, курит. Истцы указанной комнатой не пользуются. Бывшая супруга в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали с Гаевской совместно. Вместе пользовались большой комнатой 16.6 кв.м., а в маленькой комнате у них была спальня. Сын в это время служил. Затем в маленькой комнате происходил ремонт, вещи были вынесены. ФИО5 во время ремонта жила на кухне. После ремонта он занял маленькую комнату, а она большую, т.к. она рано вставала на работу. Договоренностей между ними никаких не было. Они с ней в эти 2 месяца вообще не общались, но лоджией он пользовался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равной доле каждому- 1\3 доли в праве собственности.

Согласно представленной технической документации на квартиру (жилая площадь 26, 4 кв.м) она состоит из двух изолированных комнат: 10, 4 кв.м. и 16 кв.м. – с лоджией. С учетом долей в праве собственности у сторон при жилой площади 26, 4 кв.м. на каждого приходится по 8,8 кв.м. жилой площади.

В настоящее время ответчик проживает в комнате 10,4 кв.м. и не возражает относительно предоставление ему в пользование по предложенному истцом варианту именно данной комнаты. В пользование с истцов ( 2/3 доли в праве собственности) соответственно должна быть предоставлена комната 16 кв.м с лоджией. Доводы ответчика Гаевского о том, что лоджия подлежит передаче в общее пользование, суд находит необоснованными, поскольку такой порядок пользования не будет соответствовать положениям ст.247 ГК РФ. Определяя вариант пользование по предложенному истцами варианту, суд исходит из того, при признании за ФИО3 права пользования комнатой 10,4 кв.м. его доля превысит принадлежащий ему размер доли в праве собственности на квартиру( 10,4-8, 8=1,6), при этом комната 16 кв.м, меньше размера доли истцов в праве общей собственности на квартиру. Выход на лоджию осуществляется только из комнаты 16 кв.м. и при предоставлении ее в совместное пользование с ответчиком проход будет осуществлять через выделенную истцам в пользование комнату 16 кв.м., чем будут нарушены их прав и законные интересы как сособственников спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение не будет изолированным.

Далее, в настоящее время ФИО1 лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом- спорной квартирой, поскольку ответчик сменил замки от входной двери квартиры, комплект которых ей не передавался. Тем самым ей чинятся препятствия в пользовании имуществом и нарушают права. В связи с чем ФИО3 обязан передать ключи от входной двери истцу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 16 кв.м. с лоджией, в пользование ФИО3 передать комнату площадью 10,4 кв.м., а кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой № по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева