Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело № 2-1041/2017

Изготовлено 03 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что 01.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения, при выполнении маневра задним ходом не убедился в его безопасности и произвел наезд на стоящий автомобиль под управлением истца. Вследствие чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей - 216.669 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами- 9.192 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта-12.000 руб., расходы по оплате услуг связи- 536 руб. 20 коп.,расходы по оплате госпошлины- 4.959 руб., расходы по оплате услуг представителя-20.500 руб., расходы по оплате юридических услуг -4.500 руб., расходы по оплате услуг, связанных с изготовлением нотариальной доверенности-2.000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и позицию, изложенную ее представителем, поддержала полностью. По существу иска указала, что 01.04.2017 года около 14.40 час. она управляя автомобилем марки « Н» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около дома АДРЕС, осуществляла движение, совершая выезд с прилегающей дороги. По главной дороге двигался автомобиль под управлением ответчика марки «Ч» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который она пропустила и стала осуществлять поворот налево. В это время ФИО2 резко начал движение задним ходом, полагая, что ответчик будет продолжать движение вперед по главной дороге, и не ожидая от него таких действий, она, применив экстренное торможение, остановилась, но избежать взаимодействия транспортных средств не удалось и ответчик совершил наезд на ее стоящий автомобиль. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО2 отрицал свою вину в ДТП, но потом все признал, и сотрудникам ГИБДД пришлось переоформлять документы. Полагает, что в ДТП виновен ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем, при движении задним не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и пояснил, что в имевшем место ДТП отсутствует вина ответчика ФИО2, поскольку управляя автомобилем марки «Ч» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик ФИО2 осуществлял движение по главной дороге. Истец ФИО1, выезжая с прилегающей территории, в соответствии с п.8.3 ПДД должна была уступить дорогу ответчику, но не убедившись в том, что полоса движения является свободной, она продолжила движение. Движение задним ходом по главной дороге не запрещено правилами дорожного движения, поэтому, увидев в зеркало заднего вида, что на прилегающей территории стоит автомобиль истца, ответчик начал движение задним ходом. Кроме того, ФИО1 не убедилась в том, что автомобиль ответчика движется задним ходом по главной дороге.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

01.04.2017 года около 14 час. 40 мин. в районе дома АДРЕС области произошло ДТП с участием автомобиля « Н» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Ч» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 К этому выводу суд приходит на основании нижеследующего.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Ч» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль« Н» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что непосредственного столкновения автомобилей они не видели.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что с места начала движения автомобиля ФИО2 задним ходом до места ДТП расстояние составляло 30-40 м.

При сопоставлении показаний свидетеля ФИО7 и объяснений истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно резко начал движение задним ходом по главной дороге и не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Обстоятельства ДТП соответствуют имевшимся механическим повреждениям на обоих транспортных средствах. К указанному выводу пришли сотрудники ГИБДД, принимая решение о нарушении ФИО2 пункта 8.12 ПДД.

При разрешении возникшего между сторонами спора,суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, т.е. обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они собраны уполномоченными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо нарушений при собирании доказательств судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушений требований пункта 8.3 ПДД, не нашли своего подтверждения в процессе судебного следствия.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками дорожно- транспортного происшествия, следует, что на пересечении АДРЕС, установлен дорожный знак 2.4 « Уступи дорогу».

Из объяснений ФИО1 и схемы места ДТП значится, что ФИО1 уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика, т.к. контакт между транспортными средствами произошел на полосе движения ФИО2

Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5.6 м, т.е. дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, шириной 2.8 м. ДТП произошло на расстоянии 0.9 м от обочины по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДД, материалы дела не содержат. Поэтому суд не усматривает в действиях водителя ФИО8 каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Ввиду того,что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 8.12 Правил дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Доказательств наличия вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 автогражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в имевшем место ДТП расценивается судом как нежелание нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Зная о том, что его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства не застрахована, ФИО2 использует транспортное средство.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцем автомобиля марки «Ч» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ФИО2, по вине которого причинен вред имуществу истца.

В соответствии с заключением ООО « Независимая оценка» стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 185.300 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 185.300 руб., т.к. для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима замена запасных частей, которые приобретаются в торговой сети без учета износа и устанавливаются на автомобиль.

Истец выбрал способ защиты своих гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков. Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении убытков в случае повреждения имущества потерпевшего,т.к. от состояния автомобиля зависит в конечном итоге его рыночная стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. Восстановительный ремонт,стоимость которого возмещается с учетом износа транспортного средства, устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия лишь частично, не приведя автомобиль полностью в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, поскольку имевшиеся в автомобиле повреждения, несмотря на их устранение, и сами ремонтные воздействия неизбежно влекут за собой снижение рыночной стоимости автомобиля.Выплата денежной компенсации утраты товарной стоимости не противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу возмещения убытков.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31.369 руб.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП, материальный ущерб составляет 216.669 руб. (185.300 руб.+ 31.369 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, т.к. он соответствует периоду уклонения от невыплаты с 28.04.2017 года по 16.10.2017 года, размеру ключевой ставки Банка России.

Компенсация в размере 9.192 руб.11 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 20.000 руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается документально.

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта- 12.000 руб.,расходы по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления-4.500 руб., расходы по оплате услуг связи- 536 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины- 4.959 руб., расходы по оплате услуг, связанных с изготовлением нотариальной доверенности-2.000 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль суд взыскивает госпошлину в размере 499 руб.61 коп.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику после получения денежных средств запасные части - бампер передний, облицовку нижнюю бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера, решетку радиатора, капот, накладку капота, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фару левую, противотуманную фару левую, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, поперечину верхнюю переднюю, усилитель передний колеса левого, усилитель левой арки колеса переднего, лонжерон передний левый внутренний, лонжерон передний правый внутренний, щиток лонжерона левый, щиток лонжерона правый, конденсатор, крышку блока предохранителя, т.к. согласно смете ремонта данные запасные части подлежат замене, следовательно, истец в счет их возмещения получит денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба- 216.669 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами- 9.192 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта-12.000 руб., расходы по оплате услуг связи- 536 руб. 20 коп., расходы по оказанию юридических услуг- 4.500 руб., расходы по оплате услуг представителя-10.000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с изготовлением нотариальной доверенности-2.000 руб., расходы по оплате госпошлины- 4.959 руб., всего взыскать 259.856 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 499 руб.61 коп.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после получения денежных средств в счет возмещения ущерба запасные части от автомобиля « Н» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН : бампер передний, облицовку нижнюю бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера, решетку радиатора, капот, накладку капота, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фару левую, противотуманную фару левую, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, поперечину верхнюю переднюю, усилитель передний колеса левого, усилитель левой арки колеса переднего, лонжерон передний левый внутренний, лонжерон передний правый внутренний, щиток лонжерона левый, щиток лонжерона правый, конденсатор, крышку блока предохранителя,

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Е. Великая