Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020

УИД 52RS0040-01-2020-000101-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 19 мая 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов») о взыскании долга по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее по тексту – ООО «Бэтта») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2016 года между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозаемной линии № 172/35732.

Согласно анализу погашения задолженности, 13.01.2017 года заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 39 600 рублей 00 копеек. Указанная сумма в установленный договором срок возвращена не была.

Согласно п.4 Договора № 1599005 от 28.12.2016 г. на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Договором предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу статьи 384 ГК РФ реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

31.03.2017 года между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования.

29.12.2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований) право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 150 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом в период с 28.12.2016 г. по 13.01.2017 г. – в размере 9 600 руб., проценты за просрочку в период с 14.01.2017 г. по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» – по 29.12.2017 г. – в размере 110 400 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (в приложении указана общая сумма процентов – 120 000 руб.).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», предусматривающий, что сумма начисленных процентов по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, не должна превышать четырехкратного размера суммы займа.

До установления вышеуказанных ограничений соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Договор микрозаемной линии содержит в себе индивидуальные условия предоставления Клиенту займа, на основании которых в зависимости от акцепта Клиента, в котором он выражает желаемую сумму займа и срок его возврата, осуществляется выдача заёмных денежных средств. Заём в рамках микрозаемной линии был предоставлен безналичным расчетом на платежную карту «Срочноденьги» по предварительной телефонной заявке Клиента, договор заключается путем акцепта условий займа с обязательной идентификацией личности обратившегося за займом Клиента.

В соответствии с Приказом Генерального директора утверждены «Правила обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», а также Приложение к ним. Указанные Правила разработаны в целях регулирования отношений, возникающих между ООО МКК «Срочноденьги» и физическим лицом, являющимся получателем услуг Компании. Правила представляют собой Договор присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и предназначены для неоднократного использования неограниченного круга лиц. Клиент присоединяется к Правилам путем личного подписания Заявления по форме Приложения *** (Заявление о присоединении). Правила устанавливают порядок обслуживания Клиентов и заключения (пролонгации) договоров микрозайма. Для целей надлежащего оформления и подписания с Клиентами Договоров микрозайма, заключаемых в рамках акцептирования предложений Компании по Договору микрозаемной линии, в Правилах устанавливается порядок формирования, подтверждения и использования аналога собственноручной подписи клиента. Аналог собственноручной подписи Клиента подтверждается ключами аналога собственноручной подписи, которыми являются:

– положительная аутентификация Клиента – подтверждение звонка с зарегистрированного подтвержденного номера, принадлежащего Клиенту,

– подтвержденное Кодовое слово, представляющее собой набор цифр, индивидуализированная последовательность которых используется Клиентом в целях формирования аналога собственноручной подписи (Ключ аналога собственноручной подписи Клиента) при обращении в Колл-центр.

Кодовое слово формируется индивидуально для каждого Клиента Эмитентом (РНКО Платежный центр) в автоматическом порядке и направляется Клиенту в смс- сообщении на номер Клиента при подписании заявления в РНКО о получении Платежной карты и присоединении к Договору комплексного обслуживания Клиента с РНКО Платежный центр (Эмитент Платежной карты «Срочнокарта»).

Указанный порядок формирования и подтверждения аналога собственноручной подписи Клиента соответствует требованиям ст. 428 и ст. 808 ГК РФ, а также Федеральному закону №63-Ф3 «Об электронной подписи» и подтверждает легитимность процесса заключения, в том числе подписания, Договоров микрозайма Клиентами.

28.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» на основании договора микрозаемной линии № 172/35732 от 06.12.2016 г. был заключен договор микрозайма № 1599005. Предоставить копию договора микрозайма № 1599005 не представляется возможным в связи с тем, что заем в рамках микрозаемной линии «Срочнокарта» был предоставлен безналичным расчетом на платежную карту «Срочноденьги» по предварительной телефонной заявке Клиента, договор заключается путем устного акцепта условий займа с обязательной идентификацией личности обратившегося за займом Клиента.

Между ООО «Бэтта» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО3 оказывает ООО «Бэтта» услуги по составлению и подготовке пакетов документов для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 307, 309, 314, 384, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а так же ст. ст. 3, 23, 121, 122, 130 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта»:

1) задолженность по договору займа № 1599005 от 28.12.2016 года в размере 150 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом в период с 28.12.2016 г. по 13.01.2017 г. – в размере 9 600 руб., проценты за просрочку в период с 14.01.2017 г. по 29.12.2017 г. в размере 110 400 руб.;

2) проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в период с 14.01.2017 г. по 20.12.2019 г. в размере 7 001 руб. 28 коп.;

3) проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения;

4) проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга.

5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее по тексту – ООО «Агентство ликвидации долгов»).

Истец ООО «Бэтта», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому в случае неявки в судебное заседание ответчика истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.71).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление в суд не представила, представителей в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

Извещение о дате судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом по адресу регистрации, но было возвращено в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещению за получением судебного извещения ФИО1 на почту не явилась (л.д.92).

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: *******, является последним известным местом жительства ответчика ФИО1, что также подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (л.д.46). С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного разбирательства поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.92). Иной возможности известить ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Агентство ликвидации долгов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки третьих лиц у суда отсутствуют.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года между ООО МФО «Срочноденьги» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор микрозаемной линии № 172/35732, на основании которого ответчику был отрыт лицевой счет, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Срочноденьги» *** (л.д.13-15). Указанным договором предусмотрено, что заем выдается заемщику в случае акцепта индивидуальных условий путем совершения телефонного звонка в контактный центр заимодавца либо путем посещения Личного кабинета заемщика и последующей аутентификации лица с использованием номера мобильного телефона заемщика. Номер и дата каждого конкретного договора займа, предоставленного в соответствии с Индивидуальными условиями, указывается заимодавцем в смс-сообщении, направляемом заемщику в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФО «Срочноденьги» в рамках микрозаемной линии «Срочнокарта» (пункт 18 договора).

Пунктом 1.3 Правил предоставления займов ООО МФО «Срочноденьги» в рамках микрозаемной линии «Срочнокарта», утвержденных Приказом генерального директора ООО МФО «Срочноденьги» № 409 от 26.07.2016 года, предусмотрено, что микрозаемная линия «Срочнокарта» представляет собой совокупность возобновляемых предложений Общества о заключении договоров займа. Предложения Общества, составляющие содержание микрозаемной линии «Срочнокарта», фиксируются в Индивидуальных условиях договора, предоставляемых Заемщику по итогам рассмотрения его заявления (л.д.67-68).

Согласно п.1.4. указанных Правил предоставления займов ООО МФО «Срочноденьги» в рамках микрозаемной линии «Срочнокарта», все займы, выдаваемые в рамках микрозаемной линии «Срочнокарта», перечисляются на лицевой счет Заемщика, привязанный к Платежной карте. Пунктом 1.5. Правил предусмотрено, что микрозаемная линия предоставляется в российских рублях в виде займов, перечисляемых на Платежную карту. Размер займа устанавливается от 2 000 до 30 000 рублей; займы предоставляются на срок от 2 до 16 дней с момента поступления денежных средств на Платежную карту. Конкретный размер суммы займа выбирается заемщиком, при этом Общество самостоятельно определяет возможность выдачи займа в запрашиваемых заемщиком размерах, исходя из представленных заемщиком данных.

Из содержания искового заявления следует, и не оспорено ответчиком по делу, что 28 декабря 2016 года в рамках Договора микрозаемной линии №172/35732 между ООО МФО «Срочноденьги» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор микрозайма № 1599005, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей на срок 16 дней (срок возврата займа – 13 января 2017 года). В этот же день заемные денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены на счет, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Срочноденьги» *** (л.д.95).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозаемной линии №172/35732, процентная ставка по договору микрозайма составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Пунктом 6 указанных Индивидуальных условий предусмотрено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Сумма, подлежащая погашению Заемщиком при условии акцепта им определенных условий договора займа, определяется по формуле: 2 % от суммы займа умноженные на количество календарных дней пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем получения займа.

Из анализа погашений по договору займа, представленного истцом, следует, что после получения заемных денежных средств в сумме 30 000 рублей ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, а именно основной долг в сумме 30 000 рублей и долг по уплате процентов, начисленных за период с 29.12.2016 года по 13.01.2017 года, в сумме 9 600 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных отношений – 28.12.2016 года) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей (включительно) установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,177 %, предельное значение – в размере 817,569 %.

Установленный заключенным договором микрозайма от 28.12.2016 года размер процентов (730 % годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку сумма займа не была возвращена ФИО2 по истечении срока, на который он был выдан, заимодавцем было произведено начисление процентов за пользование займом по истечении срока займа, а именно за период с 14.01.2017 года по 29.12.2017 года в сумме 110 400 руб. 00 коп. Итого, общая сумма процентов за пользование займом, начисленных заимодавцем, составила 120 000 рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы займа, предоставленного ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в дело предоставлено не было.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование суммой займа не имеется, так как их размер определен условиями договора, основанного на добровольном волеизъявлении сторон. Данные проценты являются платой за пользование займом, а не неустойкой, соответственно положения ст.333 ГК РФ о возможном снижении по усмотрению суда к договорным процентам за пользование займом применению не подлежат.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозаемной линии №172/35732 предусмотрено, что заимодавец имеет прав уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

31 марта 2017 года между ООО МКК «Срочноденьги» (Цедент) и ООО «Агентство ликвидации долгов» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № 31/03, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1. договора) (л.д.23-26). Пунктом 1.2 договора уступки прав требований предусмотрено, что общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников. Согласно выписке из Перечня должников, являющегося Приложением № 1 к Договору уступки прав требования № 31/03 от 31.03.2017 года, в число прав требования, перешедших к ООО «Агентство ликвидации долгов», вошли права требования к ФИО1 в общей сумме 85 800 руб. 00 коп. (л.д.27-29).

29 декабря 2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» (Цедент) и ООО «Бэтта» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №29/12/17, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора (ООО МФК «Срочноденьги») по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1. договора) (л.д.30-33). Пунктом 1.2 договора уступки прав требований предусмотрено, что общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников. Согласно выписке из Перечня должников, являющегося Приложением № 1 к Договору уступки прав требования №29/12/17 от 29.12.2017 года, в число прав требования, перешедших к ООО «Бэтта», входят права требования к ФИО1 в общей сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д.34-36).

Сведений о том, что перечисленные договоры уступки прав требования оспаривались, либо о том, что договоры расторгнуты, суду не представлено.

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования взыскания задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 150 000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку Индивидуальные условия договора микрозаемной линии №172/35732 не содержат положений об ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору, заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 14.01.2017 года по день фактического исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

«Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

По состоянию на дату вынесения судом решения сумма процентов, начисленных в порядке п. 1 статьи 811 ГК РФ, начиная с 14 января 2017 года, составит 7 745 руб. 09 коп.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 30 000 рублей, долга по уплате процентов за пользование займом в сумме 120 000 рублей, а также процентов, начисленных по ч.1 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 340 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 2387 от 27.12.2019 года и № 91 от 02.02.2020 года при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 340 рублей (л.д.11, 12).

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу ООО «Бэтта» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что 05.11.2019 года между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Бэтта» (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг. В п.3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составляет 1 200 рублей – за составление одного пакета документов в порядке искового производства. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей (л.д.37-40).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов понесенных истцом, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность ответчика по делу возместить истцу понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.3.4. вышеуказанного Договора об оказании юридических услуг, оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком по итогам месяца, в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако каких-либо документов в подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных истцу ИП ФИО3 по настоящему гражданскому делу, ООО «Бэтта» суду представлено не было, и в материалах дела не имеется.

В связи с этим в удовлетворении данной части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ:

«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 91 ч.1 п.1 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта»:

1) задолженность по договору микрозайма № 1599005 от 28.12.2016 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 120 000 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 29.12.2016 года по 29.12.2017 года;

2) проценты за пользование денежными средствами за период с 14.01.2017 года по 19.05.2020 года (включительно) в сумме 7 745 руб. 09 коп.;

3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 340 рублей 00 копеек,

а всего взыскать 162`085 (Сто шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору микрозайма № 1599005 от 28.12.2016 г. в размере 30 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 101 (Сто один) рубль 70 копеек и перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ по Нижегородской области (МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области), ИНН <***>, Р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202001, КПП 524701001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 22730000.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: Опарышева С.В.