Решение № 12-802/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-802/2025

Судья Локтионова М.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 09 октября 2025 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ЧС на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении ЛВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 30.07.2025 г. ЛВ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, потерпевшая ЧС обжаловала его в Московский областной суд, просила отменить как незаконное.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевшая ЧС на доводах жалобы настаивала, просила постановление суда отменить, указав, что до настоящего времени ЛВ не принесла ей извинений, не интересовалась её состоянием здоровья, не возместила причиненный ущерб здоровью и моральный вред.

ЛВ в судебном заседании полагала, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, пояснила, что она полностью признает свою вину и в содеянном искренне раскаивается, в счет возмещения вреда перевела на имя мужа потерпевшей - ЧВ денежные средства в сумме 6000 руб., 1500 руб. и 158000 руб. Кроме того, пояснила, что находится в разводе, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого возит на кружки, помощи от отца ребенка нет.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления городского суда по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию потерпевших, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 г. в 08 ч. 21 мин. у дома 8 по ул. Колпакова г. Мытищи Московской области ЛВ, управляя автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,двигаясьсостороны ул. Белобородова в сторону Новомытищинского пр-та, при осуществлении маневра поворота налево, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хенде Elantra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ЧВ Своими действиями ЛВ нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) пассажир автомобиля «Хенде Elantra» ЧС получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ЛВ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ЛВ и проведения административного расследования.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены ЛВ, которая при осуществлении маневра поворота налево, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Хенде Elantra под управлением ЧВ, а пассажиру Хенде Elantra ЧС причинила вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершенного ЛВ административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты><данные изъяты> от 07.06.2025 г.; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; письменными объяснениями ЛВ, ЧС и свидетеля ЧВ, а также показаниями потерпевшей в суде; заключением эксперта № 199 от 07.03.2025 г., согласно выводам которого ЧС были причинены телесные повреждения (ушиб, кровоподтек грудной клетки слева, обширная гематома мягкой ткани передней брюшной стенки слева), которые оценены в комплексе одной травмы, как вред здоровью средней тяжести, вызвавшее расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

Так, в частности, суд счел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание ЛВ своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение вреда, что не оспаривалось потерпевшей ЧС

Вместе с тем, суд учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, наступившие последствия в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, а также цели наказания. Следует также отметить, что городским судом не указано на наличие по делу отягчающих ответственность обстоятельств.

В этой связи суд второй инстанции полагает, что административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ. При этом, назначая наказание, судьей городского суда подробно изложены мотивы выбора меры наказания, обоснована возможность назначения наказания, не связанного с лишением права управления, в этой связи суд второй инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части постановления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу ЛВ, равно как и каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении ЛВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.