Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г.

МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 10.12.2012 г., заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г. выпуска, цвет белый, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 10.12.2012 г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит выдавался на приобретение вышеуказанного автомобиля, исполнение обязательств было обеспечено договором залога от 10.12.2012 г. <***>/1, в соответствии с которым ответчик передал транспортное средство в залог банку. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.04.2017 г. составляет <данные изъяты>. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>. Письмом от 20.06.2017 г. заемщику было предложено погасить задолженность, однако от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 68), судебное извещение и вызов являются юридически значимым сообщением. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик извещен судом надлежащим образом о явке в судебное заседание. В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 348 ч.ч. 1, 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 10.12.2012 г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит выдавался на приобретение автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г. выпуска, цвет белый.

На основании договора залога от 10.12.2012 г. <***>/1 ФИО1 передал ПАО «Сбербанк России» обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 <***> в залог автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г. выпуска, цвет белый. На момент заключения договора стоимость предмета залога была установлена сторонами <данные изъяты>. (л.д. 27-29).

На период обращения в суд согласно заключению оценщика среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 20).

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

По состоянию на 03.04.2017 г. размер задолженности ответчика перед банком согласно представленному истцом расчету (л.д. 17) составляет <данные изъяты>., в том числе

- просроченный основной долг <данные изъяты>.;

- просроченные проценты <данные изъяты>.;

- проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.;

- неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты>.

20.06.2017г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 9-16).

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным данный договор расторгнуть, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с представленной оценкой.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3,8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 10.12.2012 г. <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 г. <***> в общем размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г. выпуска, цвет белый, заложенный по договору залога транспортного средства от 10.12.2012 г. <***>/1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: