Апелляционное постановление № 22К-376/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Басос А.Б. Дело №22к-376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 03 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя *** – Р., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, заслушав выступление прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя *** – Р., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления начальника группы дознания *** ... Т. от _ _ о возбуждении уголовного дела * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и о признании *** потерпевшим по уголовному делу, указывая, что уголовное дело возбуждено на основании факта, не имевшего места, то есть при отсутствии события преступления; Банку ущерб не причинён, в отношении него преступление не совершено, фактически ущерб причинён клиенту *** – Н., с чьего счёта и были списаны полученные по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты денежные средства.

Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2025 года отказано в принятии к производству суда указанной жалобы по причине отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель *** по доверенности – Р., не соглашаясь с принятым судьёй решением, находит его препятствующим защите прав и интересов юридического лица, неверно определённого должностным лицом органа дознания в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также реального потерпевшего от преступления, лишённого возможности отстаивать свои права и интересы.

Полностью дублируя содержание своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отмечает, что в жалобе не ставятся вопросы, влияющие на квалификацию деяния, или об оценке собранных по делу доказательств, а обжалование постановления о признании потерпевшим входит в периметр решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.2 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что поскольку закон допускает обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении, то допустимо и обжалование постановления о признании лица потерпевшим, поскольку необоснованное признание лица потерпевшим также причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Просит отменить постановление об отказе в принятии жалобы *** в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Целью рассмотрения судом жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является устранение имеющихся нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы заявителей, либо препятствующих их доступу к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практики рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судьёй выполнены не в полном объёме.

Как следует из представленных материалов и текста жалобы, представитель заявителя – *** обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановления начальника группы дознания *** ... Т. от _ _ о возбуждении уголовного дела и о признании *** потерпевшим по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии к производству жалобы представителя *** в части несогласия с постановлением должностного лица о признании Банка потерпевшим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что признание *** потерпевшим по уголовному делу не может расцениваться как способное причинить ущерб, в том числе деловой репутации данного юридического лица, либо как затрудняющее его доступ к правосудию, и не может в данном случае являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 29 мая 2019 года №1260-О, верно отметил, что обоснованность решения о признании потерпевшим разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу, когда суд, установив, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, может принять решение о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по делу.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном конкретном случае отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица о признании *** потерпевшим, то есть в данной части отсутствовал предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ. При этом судья привёл в постановлении мотивы принятого в указанной части решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, заслуживают внимания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым следует относить, в числе прочих, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела; при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюдён ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представитель ***, признанного потерпевшим по уголовному делу, приводил доводы об отсутствии события преступления, то есть сообщал о наличии оснований, исключающих производство по делу, что являлось основанием для судебной проверки обжалуемого решения должностного лица о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене в части отказа в принятии к производству суда жалобы представителя заявителя *** на постановление о возбуждении уголовного дела с передачей материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2025 года в части отказа в принятии к производству суда жалобы представителя заявителя *** – Р., действующего на основании доверенности, на постановление начальника группы дознания *** ... Т. от _ _ о возбуждении уголовного дела * отменить с передачей материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** – Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева