Апелляционное постановление № 22-2508/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-1004/2023

Судья Магомедов Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-2508/2023
19 декабря 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Тамадаева А.Г., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гусенова М.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Советского района г. Махачкалы.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Махачкалы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаев И.И. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что следователем при предъявлении обвинения последовательно и развернуто описаны действия ФИО2, направленные на хищение автомобиля марки «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком «С055ХС777рус», способ хищения, а именно указано, что ФИО2 сперва был похищен ключ от автомобиля, затем он проник в автомобиль, уехал на похищенном автомобиле и реализовал его по цене ниже рыночной. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого прямо следует, что ФИО2 похитил ключ от автомобиля, затем сам автомобиль, а не только ключ от автомобиля, как неверно указано в постановлении суда от 17 октября 2023 г., то есть предмет преступления органом предварительного расследования установлен правильно.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО2 ранее рассматривалось и в отношении него 10 апреля 2023 г. вынесен обвинительный приговор, который был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам, а уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, однако оснований для возврата дела прокурору судебная коллегия не выявила.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, возвращая уголовное дело прокурору Советского района г. Махачкалы, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют выводы о тайном хищении автомобиля и мотиве ФИО2 при совершении вмененного ему деяния. Указание в обвинительном заключении о тайном хищении со стола ключа от автомобиля не образует полную объективную сторону инкриминируемого деяния, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение в тайном хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, чем, по мнению обвинения, причинен ему ущерб на сумму 750.000 рублей, а не ключа от автомобиля. Также в предъявленном ФИО2 обвинении, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указаны мотив и цель преступления, вменяемого ФИО2

Вместе с тем, эти выводы в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит преждевременными и не свидетельствующими о невозможности вынесения приговора или иного судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из обвинительного заключения усматривается, что предъявленное ФИО2 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того, выводы суда о нарушении прав обвиняемого ФИО2 на защиту по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям, нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиями уголовно-процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Советского района г. Махачкалы, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: