Решение № 12-171/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

*** 15 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу Банка ВТБ ПАО на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 от 31.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО1, Банк ВТБ ПАО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Основанием привлечения Банка ВТБ ПАО к административной ответственности явилось то, что Банк ВТБ ПАО осуществил действия, которыми ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно при заключении 26.12.2017г. с ФИО2 кредитного договора *** на сумму 591346 руб., в указанном кредитном договоре отсутствовало указание на достоверные сведения о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, а также недостоверным предоставлением информации ФИО2 об условиях, стоимости и характере дополнительных услуг по страхованию. При выдаче ФИО2 кредита, Банком ВТБ ПАО с кредитного счета ФИО2 была списана денежная сумма в общем размере 99346 руб., из которых оплата услуг Банка при страховании - 19869,20 руб., возмещение затрат Банка по оплате страховой премии страховщику – 79476,80 руб.

Банком ВТБ ПАО подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 31.07.2018г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что кредит, предоставленный ФИО2 в собственность на потребительские нужды, был использован ФИО5 частично в качестве платы за включение в число участников программы страхования. Сумма страховой премии подлежит включению в расчет полной стоимости потребительского кредита только в случаях, прямо предусмотренных статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Платежи заемщика в пользу кредитора и третьих лиц, подлежат включению в расчет полной стоимости кредитора, только в случае, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и если выдача кредита была поставлена в зависимость от совершения платежей или заключения договора с третьим лицом. По кредитному договору, заключенному с ФИО2, не следует обязанность заемщика по платежам ни в пользу Банка, ни в пользу страховой компании, и выдача кредита ни поставлена в зависимость от включения Заемщика в число участников программы коллективного страхования. Также к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014г., помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Федерального закона от *** ***-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Часть 2 ст.7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме. Заключенный кредитный договор с ФИО2 состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (п. 20 Согласия на кредит). На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита, заемщик выразил добровольное согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да», тем самым выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», и подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программы страхования. Данная Анкета-Заявление, как того требует п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите содержит альтернативный вариант отказа от подключения к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв». С проставлением отметки в соответствующем поле «Нет», Заемщик не был подключен к Программе страхования, и как следствие, отказался бы от дополнительных платных услуг Банка. 26.12.2017г. ФИО2 после выражения его согласия на подключение Программы страхования, согласно Анкеты-Заявления на получение кредита, было подано Заявление о подключении его к программе коллективного страхования, до подписания которой до него была доведена вся необходимая информация, что следует из содержания Заявления, которую ФИО2 подписал собственноручно. ФИО2 в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, поручил Банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 112 648, 00 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования. Кроме того, ни о каких, так называемых «двух вариантах кредитования» с дополнительными услугами или без таковых, которые Банк обязан был предложить Заемщику, ни говорит ни одна норма ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Считает, что подключение ФИО2 к программе страхования осуществлено ФИО2 добровольно на основании соответствующего заявления, при этом ФИО5 был ознакомлен и согласен со стоимостью оказываемой Банком услуги по подключению к программе страхования, а также с расходами на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ ПАО по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Также при рассмотрении жалобы представил дополнение к жалобе, согласно которым Банк считает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а не правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Представитель административного органа по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, действия Банка квалифицированы верно по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при заключении кредитного договора ему неправомерно была навязана дополнительная услуга по страхованию. Сотрудником Банка не была ему доведена и представлена информация об условиях его включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», а также, что при этом ему необходимо произвести оплату как страховой премии, так и услуг Банка при страховании, за счет кредитных средств. Полная стоимость кредита была рассчитана без учета сумм страховой премии. Также пояснил, что после того как кредит был одобрен, сотрудником банка ему было предложено подписать вариант кредитного договора подписью аналогичной его подписи в паспорте, поскольку в настоящее время он расписывается по иному. В этот же день, вечером, он обнаружил, что также им было подписано заявление на включение в число участников коллективного страхования, за что подлежит взимание соответствующей платы. При оформлении кредитного договора, о дополнительной услуги по страхованию, никакая информация ему не предоставлялась. На следующий день он обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования, так как ему не были разъяснены условия страхования и он был введен в заблуждение.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.3 и п.5 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика, в том числе: - платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; - платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Частью 2 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону образует введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги.

Вывод мирового судьи о том, что Банк ВТБ ПАО осуществил действия, которыми ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно при заключении 26.12.2017г. с ФИО2 кредитного договора *** на сумму 591346 руб., в указанном кредитном договоре отсутствовало указание на достоверные сведения о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, а также недостоверным предоставлением ФИО2 информации об условиях, стоимости и характере дополнительных услуг по страхованию, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на: протоколе об административном правонарушении от 15.05.2018г., кредитном договоре от 26.12.2017г., согласно которому полная стоимость кредита была рассчитана без учета сумм страховой премии; - заявлением, подписанным ФИО2, на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ ПАО; - заявлении ФИО2 от 27.12.2017г. на имя Банка ВТБ ПАО о расторжении договора страхования, в силу не разъяснения ему условий страхования и введения его сотрудником Банка в заблуждение; - пояснений ФИО2, которые являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами и не доверять которым у суда также оснований не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, поскольку содержание заключенного между потребителем и банком кредитного договора свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно представляемой услуги.

Все доказательства, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Банка ВТБ ПАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, не согласится с данным выводом оснований не имеется, и не опровергается доводами жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, судом отвергаются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, пояснениями ФИО2

По сути, доводы, положенные в основу жалобы, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Также, доводы дополнения к жалобе о неверной квалификации нарушения и наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку банку вменяется не включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а введение в заблуждение относительно предоставляемой услуги, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание Банку назначено минимальное, предусмотренное ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 от 31.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ ПАО, оставить без изменения, а жалобу Банка ВТБ ПАО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.А. Кострюков