Решение № 12-53/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1, -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 апреля 2017 года ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ФИО3, управлявший автомобилем Лада 211440 регистрационный номер <***> с признаками алкогольного опьянения, 14.03.2017 в 20 часов 50 минут в здании ГУЗ «ЕНД», расположенном по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Требования мотивирует тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. В ГУЗ «Елецкий наркологический диспансер» медицинские работники не обращали на него никакого внимания, никаких процедур с ним не проводили для установления признаков алкогольного опьянения. Однако судом данный факт во внимание принят не был.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным и просил удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, возражал об удовлетворении жалобы ФИО3, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснения, которые были даны им у мирового судьи. Считает постановление мирового судьи обоснованным и законным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО3 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №056366, в соответствии с которым ФИО3 14.03.2017 в 20 часов 50 в <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что ФИО3 14 марта 2017 года в 20 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверность и полнота указанного процессуального действия удостоверены подписями понятых.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 056366 от 14.03.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №232562 от 14.03.2017 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №074004 от 14.03.2017, согласно которого ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №240 от 14.03.2017, согласно которого ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.5); письменными объяснениями ФИО5 (л.д.7); письменными объяснениями ФИО8 (л.д.8).

Для установления фактических обстоятельств дела мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 и врач психиатр-нарколог ГУЗ «Елецкий наркологический диспансер» ФИО7, которые подтвердили факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснения указанных лиц противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

По ходатайству ФИО3 был опрошен свидетель ФИО9, объяснениям которого мировой судья дал верную оценку.

Мировой судья на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Вопреки доводу жалобы ФИО3 приведенные выше доказательства свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела и совершенно правомерно им отвергнут.

Таким образом, довод ФИО3 был проверен мировым судьей, не нашел своего подтверждения ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, является избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы не опровергает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО3, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 апреля 2017 года, которым ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Фролова О.С.