Приговор № 1-50/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 02 июля 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Косоротова В.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2018 в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов по 09 часов 03.12.2017 года ФИО4, находясь на веранде дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из кладовых, которые являются одним помещением с верандой дома <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество: сумку дорожную <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, сумку непромокаемую ёмкостью 110 литров <данные изъяты> стоимостью 750 рублей, рюкзак камуфляжный <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 5800 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 5800 рублей, триммер-кусторез бензомоторный <данные изъяты> стоимостью 3450 рублей, портативный ДВД-плеер <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, руль-приставку <данные изъяты> с педалями стоимостью 900 рублей, детский лук <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, на общую сумму 19200 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 19200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Табастаев А.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объёме.

Государственный обвинитель Косоротов В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд признаёт ФИО4 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» от 14.02.2018 года (л.д. 196) ФИО4 на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, не судимого (л.д. 194), характеризующегося УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза по месту жительства с неудовлетворительной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 07.07.2017 года и 31.01.2018 года (л.д. 198), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящий (л.д. 196), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, проверки показаний на месте с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, не находит при назначении ФИО4 наказания оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, без изоляции ФИО4 от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку дорожную <данные изъяты>, сумку непромокаемую <данные изъяты> ёмкостью 110 литров, рюкзак камуфляжный <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>, триммер-кусторез бензомоторный <данные изъяты>, портативный ДВД-плеер <данные изъяты>, руль-приставку с педалями <данные изъяты>, детский лук <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, оставить ему по принадлежности;

- машинку игрушечную, возвращённую ФИО2, оставить ей по принадлежности.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.А. Богданова