Приговор № 1-22/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гагино 15 августа 2017 года

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Гагинского района Нижегородской области ФИО1,защитника адвоката Каклеевой Т.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение решил незаконно проникнуть в надворную постройку, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 путем свободного доступа, незаконно проник в надворную постройку, принадлежащую Потерпевший №1 Находясь внутри надворной постройки, ФИО2,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение электроблока марки «МБ-23» от лодочного мотора марки «Нептун», стоимостью 6100 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После этого ФИО2 с похищенным электроблоком марки «МБ-23» от лодочного мотора марки «Нептун» с места происшествия скрылся, спрятав впоследствии его у себя в гараже в <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении, адресованном суду, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО2 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства сельской администрацией и характеризуется как лицо, за время проживания на территории сельской администрации жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д. 78 т.1). Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, за время проживания на территории сельской администрации длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртным (л.д.80 т.1).

К административной ответственности ФИО2 не привлекался (л.д.82 т.1).

ФИО2 на учете в Гагинской ЦРБ у врача-нарколога, у врача психиатра не состоит /т.1 л.д. 75/. На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации, явку с повинной, изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствие с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который характеризуется участковым, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, и принимает во внимание, что состояния опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимогоФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить подсудимомунаказание, несвязанное с лишением свободы в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, так как суду не представленного каких-либо данных, достоверно подтверждающих наличие у него постоянного стабильного заработка и иного дохода.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также судом не установлено оснований для применения ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По приговору мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества на сумму 1356 руб. 60 коп.

В соответствии с Федеральными законами от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона N 323-ФЗ от 03.07.2016", в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение имущества на сумму менее двух тысяч пятисот рублей не образует состав уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, в соответствии с внесенными в уголовное законодательство изменениями, действия ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ декриминализованы, соответственно судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет, что учитывается судом при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.48-49). С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым сохранить данную меру пресечения в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу гражданского иска не заявлено.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ,

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначитьподсудимому ФИО2 наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: электроблок марки «МБ-23» от лодочного мотора марки «Нептун» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.33, 34).

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Гагинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий