Апелляционное определение № 33-46320/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО4 вне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО4- ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 146,40 руб., пени в размере 4 233,07 руб. и расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, точкой поставки электроэнергии является строение на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Труфановка, уч.1.

По данным прибора учета электроэнергии, у ответчика имеется задолженность за потребляемую электроэнергию, которая не погашена.

Определением Одинцовского городского суда привлечены в качестве соответчиков остальные собственники земельного участка по адресу: <данные изъяты>, - ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, а также ФИО3

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске АО «Мосэнергосбыт» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, 29.07.2009г.р., ФИО2, 04.07.2008г.р., ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 146руб. 40коп., пени, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО4, использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения.

Согласно данным выписки из ЕГРН ответчики являются собственниками земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок предоставлен постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 с детьми как многодетной семье.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен <данные изъяты>.

Открыт лицевой счет на имя ответчика по месту нахождения объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет задолженности ответчиков за потребляемую электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 146,40 руб. В связи с наличием задолженности за тот же период ответчику начислены пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии на сумму 4 233,07 руб.

Суд первой инстанции не согласился с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1 распоряжения Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты><данные изъяты>-Р от <данные изъяты>, при расчетах с гражданами в период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года (срок продлен до <данные изъяты>) за потребленную электрическую энергию применялся тариф 4,71, понижающий коэффициент равен 0,7.

Необходимым условием для применения понижающего коэффициента является нахождение объекта недвижимости в сельской местности.

Суд установил, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, имеется жилой дом (незавершенный объект строительства) расположен на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, то есть объект недвижимости находится в сельской местности, поэтому при начислении ответчикам платы за электроэнергию должен быть применен тариф «население, проживающее в сельских населенных пунктах».

Истец произвел начисления за электроэнергию без учета понижающего коэффициента.

При этом стороной ответчиков представлены платежные документы, подтверждающие внесение оплаты на общую сумму 71 788 руб., что подтверждается чеками: <данные изъяты> на сумму 5000 руб., <данные изъяты> на сумму 990руб., <данные изъяты> на сумму 198 руб., <данные изъяты> на сумму 24 750руб., <данные изъяты> на сумму 4 950 руб., <данные изъяты> на сумму 900 руб., <данные изъяты> на сумму 35 000руб.

Судом установлено, что с <данные изъяты> поставка электроэнергии ответчику приостановлена. Акт сверки между сторонами не составлялся.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 309-310, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153-155, ЖК РФ, суд пришел к выводу, что с учетом применения понижающего коэффициента и с учетом произведенных ответчиком оплат в 2023-2024 гг., за заявленный истцом период задолженность по оплате электроэнергии у ответчиков отсутствует, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы АО «Мосэнергосбыт» о том, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказы о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению ответчика, на законность решения суда не влияют, поскольку при вынесении судебного приказа мировым судьей данные обстоятельства не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке ответчиков опровергаются представленные стороной ответчиков доказательствами: градостроительным планом, разрешением на строительство, фотографиями.

Как пояснил судебной коллегии представитель ФИО4 дом полностью построен, документы находятся на регистрации объекта недвижимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доказательства оценены судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>