Апелляционное определение № 33-4103/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Зуйкина И.М.

Дело № 33-4103/2026Уникальный идентификатор дела50RS0024-01-2024-002784-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гирсовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на определение Луховицкого городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 17.10.2024; признании права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 <данные изъяты> - ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.09.2024; обязании включить периоды работы в специальный стаж периода работы в МБОУ «Луховицкая средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя начальных классов: 01.09.2017 по 31.08.2022.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области от 17.10.2024 <данные изъяты> в части отказа в зачете в педагогический стаж ФИО, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода работы е 01.09.2017 по 31.08.2022 в МБОУ «Луховицкая средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя начальных классов. На ответчика возложена обязанность включить в педагогический стаж ФИО, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.09.2017 по 31.08.2022 в МБОУ «Луховицкая средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя начальных классов, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 <данные изъяты> - ФЗ “О страховых пенсиях” - с 19.09.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.2025, решение Луховицкого районного суда Московской области от 25.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного социального страхования РФ по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025, решение Луховицкого районного суда Московской области от 25.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.2025 оставлены без изменения.

21.10.2025 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела: по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением Луховицкого городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

С частной жалобой обратился ответчик, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично вышеуказанную частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказательств, подтверждающих потраченную заявителем сумму, а также учел принцип разумности и справедливости, указав, что в заявленном размере расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, суд уменьшил их до 80 000 рублей.

Судья соглашается с определением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением Совета АПМО от 27.03.2024 года №04/23-05, оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве: за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции 40 000 руб. (п.3.1); участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (п.3.5); составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда 12 000 руб. (п.3.8).

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик представлял в суд первой инстанции свои возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде первой инстанции между ФИО и ФИО заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от 23.10.2025 (т.3 л.д.6-7).

В рамках данного договора заявителем оплачено представителю 40 000 руб., что подтверждается чеками по операциям на сумму 25 000 руб. и 15 000 руб. (т.3 л.д. 11-12).

Для представления интересов в суде второй инстанции между ФИО и ФИО заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от 09.03.2025 (т.3 л.д.13-14).

В рамках данного договора заявителем оплачено представителю 33 000 руб., что подтверждается двумя чеками по операциям на сумму 15 000 руб. каждый и чеком по операции на сумму 3 000 руб. (т.3 л.д. 17-19).

Для представления интересов в суде кассационной инстанции между ФИО и ФИО заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от 04.07.2025 (т.3 л.д.20-21).

В рамках данного договора заявителем оплачено представителю 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции на сумму 15 000 руб. (т.3 л.д.24).

В целях юридического сопровождения по взысканию судебных издержек, понесенных ФИО в связи с рассмотрением данного гражданского дела, между ФИО и ФИО заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от 14.10.2025 (т.3 л.д.25-26).

В рамках данного договора заявителем оплачено представителю 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.29).

За подачу искового заявления ФИО была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.9).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.3-6), при рассмотрении данного дела было проведено одно судебное заседание с участием представителя истца - 25.12.2024 (т.2 л.д.158-160).

18.02.2025 представителем Отделения Фонда пенсионного социального страхования РФ по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО на решение Луховицкого районного суда Московской области была подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 181-183), на которую представителем истца ФИО было подготовлено возражение от 24.03.2025 (т.2 л.д.203-205).

В апелляционной инстанции Московского областного суда принимал участие представитель истца - 16.04.2025 (т.2 л.д.217-218).

16.06.2025 представителем Отделения Фонда пенсионного социального страхования РФ по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.2025 была подана кассационная жалоба (т.2 л.д.23 0-233), на которую представителем истца было подготовлено возражение от 08.09.2025 (т.2 л.д.248-250).

Данные расходы подтверждаются банковскими чеками, представленными в материалы дела.

С учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, фактических обстоятельств дела и характер оказываемой юридической услуги, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, составление искового заявления и возражений на апелляционную и кассационную жалобы, консультирование, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде второй инстанции, объем представленных доказательств, судья апелляционной инстанции считает обоснованной сумму расходов, взысканной судом первой инстанции по судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, категории сложности данного дела, длительности сроков его рассмотрения.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., при подаче иска, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании их с ответчика.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом сложности спора, объема оказанных при представлении интересов услуг, не имеется, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняются апелляционным судом. Кроме того, апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного социального страхования РФ по г. Москве и Московской области-без удовлетворения.

Судья Гирсова Н.В.