Приговор № 1-26/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019

УИД 45RS0002-01-2019-000149-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 6 июня 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Чернобай М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Менщикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 г., в период с 20 до 23 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, тайно похитил находившийся там сотовый телефон стоимостью <***> рубль, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 4 апреля 2019 г., в период с 23 часов до 23 часов 37 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 15 августа 2017 г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, совершив поездку на указанном автомобиле от дома № по <адрес> до 1 километра автодороги подъезд к <адрес>, после чего, в 23 часа 51 минуту, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что подсудимый, поддерживая заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО2 по факту кражи суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причинённого вреда.

В то же время, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение правонарушений, суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО2у суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, склонного к правонарушающему поведению, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, суд признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими активными действиями он помогал органу предварительного расследования собирать доказательства в ходе расследования данного преступления. Передачу потерпевшему денежных средств суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение данного преступления суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним. Нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого.

Признанное судом смягчающее наказание обстоятельство по ст. 264.1 УК РФ существенно не уменьшает степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому из преступлений наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Кроме того, суд назначает подсудимому по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, документы на телефон, инструкцию, коробку из-под телефона – считать переданными по принадлежности;

- DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин