Приговор № 1-74/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019г.

УИД № 66RS0012-01-2019-000289-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

потерпевшего К.М.В. и его представителя адвоката Макаровой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пологовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, ранее судимого:

- 22 мая 2008 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Нижнего Тагила по ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 04 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 29 мая 2008 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 16 июня 2009 года городским судом г. Лесного Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2008 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- 30 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (надзорным постановлением Президиума Челябинского областного суда от 12 октября 2011 года наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы);

- 17 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 июня 2009 года) и ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 04 июля 2008 года) назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 29 декабря 2009 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Тагилстроевским районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2010 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 30 июня 2009 года, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 17 декабря 2009 года и приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2009 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет;

- постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 октября 2012 года о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 20 февраля 2013 года к отбытию определено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы (окончание срока 25 июля 2020 года);

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 21 января 2019 года (том 1 л.д. 192-193),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в одном из подсобных помещений цеха № 2, расположенного на территории ФКУ ИК-47 по ул. Озерная, 2 «б» в г. Каменске-Уральском, в ходе конфликта с К.М.В., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему К.М.В. не менее шести ударов кулаками обеих рук по туловищу, в том числе, в левый бок – в область поясницы. Своими действиями ФИО1 причинил К.М.В. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой травмы левой поясничной области в виде разрыва левой почки и обширной гематомы в паранефральной (околопочечной) клетчатке, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 высказал несогласие с предъявленным обвинением, указав, что вину признает в том, что толкнул потерпевшего, а тот, падая, ударился об стол. Считает, что его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что 14 мая 2018 года заступил на работу в швейный цех, он выполнял обязанности бригадира. К.М.В. также работал в швейном цехе на спецмашине. За время рабочей смены ему (ФИО2) на К.М.В. поступали жалобы на то, что тот допускает в работе много брака. Когда ему в очередной раз сказали, что потерпевший зарезал две детали, он (ФИО2) подошел к К.М.В. и позвал его поговорить в помещение выдачи сменного задания, так как в самом цехе очень шумно из-за работающих машин. Когда зашли в это помещение, он (ФИО2) стал разговаривать с К.М.В. на повышенных тонах по поводу качества его работы. К.М.В. это не понравилось, он стал отвечать нецензурными словами и приближаться в его (ФИО2) сторону. Опасаясь того, что у К.М.В. может быть что-нибудь колюще-режущее в карманах, он оттолкнул К.М.В. от себя. Потерпевший упал, ударившись об стол поясницей, он налетел на стол. В это время в помещение заглянул осужденный Ц.О.В. и позвал их пить чай. Он (ФИО2) помог К.М.В. подняться на ноги, затем они втроем пошли пить чай. К.М.В. ни на что не жаловался. После ужина потерпевший стал жаловаться на боль, поэтому он сводил его в медчасть, где К.М.В. дали обезболивающее. А на следующее утро К.М.В. увезли в санчасть. Считает, что К.М.В., говоря об ударах, оговаривает его из мести за то, что лишился органа. В содеянном он (ФИО2) раскаивается. Сожалеет, что в результате его неосторожных действий потерпевший лишился органа.

Основываясь на исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения в рамках настоящего уголовного дела, несмотря на категорическое отрицание ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.М.В., опасный для его жизни.

Потерпевший К.М.В. пояснил в судебном заседании, что вечером 14 мая 2018 года во время рабочей смены ФИО1 позвал его на разговор, в ходе которого стал предъявлять претензии по поводу брака в его (К.М.В.) работе. Затем, сказав, что разговаривать бесполезно, ФИО1 стал его бить руками по туловищу. Ударов было несколько, 5-7 штук, удары наносились в переднюю часть живота. Он (К.М.В.) пытался увернуться от ударов, поворачиваясь боком, и в какой-то момент удар пришелся по левой почке, от этого удара он испытал сильную боль и даже упал на ягодицы. Он физически от ударов ФИО2 не защищался, только просил успокоиться, обещал, что будет работать. В конце ФИО1 ударил его ладонью по лбу и велел идти работать. Он прошел на свое рабочее место, но боль усиливалась. В медчасти санитары ему дали обезболивающее, а утром его осмотрела фельдшер и приняла решение о госпитализации. ФИО1 его не толкал и на стол он не падал, подсудимый умышленно наносил ему удары кулаками обеих рук. Их разговор со ФИО1 происходил, а затем и наносились подсудимым удары в помещении, которое расположено слева при входе в цех. В этом помещении стеллажи с тканью, никаких столов там нет. У ФИО1 как у бригадира были ключи от этого помещения. Причин для оговора ФИО1 у него нет, за время отбытия наказания неприязни между ними не было. Когда его первоначально опрашивали, он (К.М.В.) действительно сказал, что ударился об стол в процессе падения, но такие объяснения он давал, так как опасался, что вернется из больницы в ИК-47 и снова встретится с этими осужденными. Когда в июле-августе 2018 года он узнал, что не вернется в ИК-47, то понял, что опасаться больше нечего, потому при допросе его в качестве потерпевшего он дал следователю правдивые показания о нанесенных ему ФИО2 ударах.

Свидетель П.Ю.В., работающая фельдшером ФКУ ИК-47 пояснила суду, что в один из дней мая 2018 года ей поступил звонок, что за медицинской помощью обратился осужденный К.М.В.. Потерпевший жаловался на боли в пояснице, осмотрев его, она увидела небольшой синяк в районе поясницы. Он приняла решение вызвать скорую помощь, предварительно установив диагноз - тупая травма живота и почки. Диагноз тупая травма живота был ей выставлен, поскольку живот К.М.В. был болезненным при пальпации. Она спрашивала у осужденного об обстоятельствах травмы, но он отмалчивался, только сказал, что боль появилась накануне вечером и стала усиливаться. Синяку на теле К.М.В., судя по цвету, было не более суток, позже она узнала, что К.М.В. удалили почку.

Свидетель В.С.В. пояснил суду, что отбывает наказание в ФКУ ИК-47, 14 мая 2018 года была рабочая смена в швейном цехе. ФИО1 и К.М.В. также были трудоустроены на швейном производстве. Он видел во время работы, что около 21 часа ФИО1, являющийся бригадиром, подходил к К.М.В., но зачем, не знает, они разговаривали. Также он видел, что они уединялись в одно из подсобных помещений, закрыв за собой дверь, но в какое помещение они ушли, он (В.С.В.) не помнит. Позже, когда около полуночи шли на ужин, К.М.В. держался за живот. На его (В.С.В.) вопрос о том, что случилось, только ответил, что болит живот, о причинах этих болей не говорил.

Из показаний свидетеля М.С.В., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 14 мая 2018 года с 16:00 была рабочая смена в швейном цехе. Он видел за время смены, что ФИО1, являющийся бригадиром, неоднократно подходил к К.М.В., но о чем они разговаривали, не было слышно, так как громко работали машинки. К.М.В. за время смены несколько раз удалялся с рабочего места, но куда, он (М.С.В.) не знает. На следующий день 15 мая он узнал, что К.М.В. увезли в больницу. Позже от осужденных он узнал, что между ФИО1 и К.М.В. произошел какой-то конфликт в подсобном помещении, но подробности ему не известны (том 1 л.д. 125-126).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 789 от 08 июня 2018 года, у К.М.В. при поступлении в урологическое отделение городской больницы 15 мая 2018 года была выявлена закрытая травма левой поясничной области в виде разрыва левой почки и обширной гематомы в паранефральной (околопочечной) клетчатке, которая могла образоваться как от удара (ударов) тупым твердым предметом, возможно и при соударении о таковой в результате падения, давностью образования не более 1-2 дней до поступления в стационар. По признаку опасности для жизни указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 110-111).

Также виновность подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом дежурного отдела полиции № 24 о поступлении 15 мая 2018 года сообщения о госпитализации К.М.В. (том 1 л.д. 14);

- справкой о госпитализации (том 1 л.д. 15);

- заключениями № 33 о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений фельдшера П.О.В. от 15 мая 2018 года, согласно которому у К.М.В. обнаружена гематома поясничной области слева, тупая травма живота и ушиб левой почки (том 1 л.д. 23, 24);

- суточной ведомостью, подтверждающей дежурство 14 мая 2018 года в производственной зоне свидетеля С.С.А. (том 1 л.д. 27);

- протоколами осмотра места происшествия (том 1 л.д. 82-86, 87-90, 160-163).

По ходатайству подсудимого был допрошен свидетель Ц.О.В., пояснивший суду, что отбывает наказание в ФКУ ИК-47. Знает, что 14 мая 2018 года во время рабочей смены в швейном цехе у ФИО1 и К.М.В. возникали небольшие размолвки из-за брака, хотя в целом отношения между этими осужденными были дружеские, они вместе пили чай. Затем около 20-21 часа ФИО1 и К.М.В. вдвоем ушли в комнату выдачи сменного задания (бригадирскую). Он (свидетель) заваривал чай и заходил в бригадирскую, чтобы позвать ФИО2 и К.М.В. пить чай. В этот момент увидел, что ФИО1 толкнул К.М.В. в грудь, тот упал и сел на ягодицы около стола, может быть, К.М.В. ударился об стол. Он (свидетель) зашел в бригадирскую спустя примерно 5 минут после ухода туда подсудимого и потерпевшего. Когда он позвал их пить чай, ФИО1 помог К.М.В. встать на ноги, затем они втроем пошли пить чай.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Ц.О.В. на предварительном следствии (том 1 л.д. 119-120), в которых он сообщал, что во время рабочей смены ФИО1, являющийся бригадиром, несколько раз подходил к К.М.В., высказывая недовольство его работой. Затем ФИО1 и К.М.В. ушли в подсобное помещение. Он (свидетель) к ним не заходил и не знает, что там происходило. Затем К.М.В. вернулся на рабочее место

Объяснить противоречия в своих показаниях свидетель не смог, но при этом пояснил, что в ходе допроса следователь на него никакого воздействия не оказывала, показания давались им добровольно.

Также по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель С.С.А., работающий в ФКУ ИК- 47 младшим инспектором отдела безопасности, который пояснил, что в его обязанность входит осмотр рабочих мест. 14 мая 2018 года, когда он делал обход швейного цеха, никаких жалоб от осужденных не поступало. Всего на швейном производстве три смены, в какую из них работали ФИО1 и К.М.В., не помнит. О том, что К.М.В. поступил в санчасть с жалобами на боль в животе, узнал только на следующее утро. Все подсобные помещения в швейном цехе по инструкции по надзору за осужденными должны закрываться на ключ, кроме чайной. Ключи от подсобных помещений хранятся у инспекторов или в дежурной части. Складское помещение также закрывается на ключ, перед началом смены оно им (свидетелем) открывается, осужденные получают материал, затем помещение снова закрывается на ключ. Помещение бригадирной, то есть комнаты выдачи сменного задания, тоже закрыто на ключ в течение всей рабочей смены, открывается только в начале смены, когда бригадирам дается задание. Как происходит во время смен других инспекторов ему не известно.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку судом достоверно установлено, что 14 мая 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в одном из подсобных помещений цеха № 2, расположенного на территории ФКУ ИК-47, в ходе конфликта с К.М.В., вызванного допускаемым потерпевшим браком в работе, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему К.М.В. не менее шести ударов кулаками обеих рук по туловищу, в том числе, в левый бок, причинив телесное повреждение в виде разрыва левой почки и обширной гематомы в паранефральной (околопочечной) клетчатке, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в первую очередь суд считает необходимым положить показания потерпевшего К.М.В., сообщившего суду, что ФИО1 несколько раз из-за допускаемого им (потерпевшим) брака в работе ударил его кулаками по телу, в том числе и в левый бок. Потерпевший последовательно с момента возбуждения уголовного дела указывал на то, что он не падал на стол, которого вообще не было в подсобном помещении, а получил свою травму из-за ударов подсудимого.

То, что при первоначальных опросах еще до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела потерпевший указывал, что получил травму при падении на стол, К.М.В. сам объяснил боязнью рассказать правду из-за того отношения других осужденных к нему, которое возникнет после возвращения в ИК-47. Только узнав после завершения лечения, что больше не вернется в ИК-47, он решился рассказать правду. Указанное объяснение заслуживает внимания и видится суду обоснованным и правдивым с учетом специфики взаимоотношений, формирующихся в среде осужденных на территории конкретного исправительного учреждения.

Тем более, ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет никаких оснований. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора ФИО1 потерпевшим судом не установлено. Потерпевший, а также и сам подсудимый, и допрошенные свидетели поясняли, что отношения между потерпевшим и подсудимым за время совместного отбывания наказания в целом были хорошими, никакой неприязни между ними не было, небольшие конфликты возникали только в связи с работой, так как К.М.В. часто допускал брак.

Изложенные потерпевшим обстоятельства совершенного ФИО1 против него преступления подтверждаются показаниями свидетеля П.Ю.В., диагностировавшей у К.М.В. утром 15 мая 2018 года тупую травму живота и почек и принявшей решение о его госпитализации, а также обнаруживший на теле потерпевшего синяк, давностью менее суток, свидетелей В.С.В. и М.С.В., сообщавших в своих показаниях, что во время смены ФИО1 и К.М.В. удалялись в подсобное помещение, после возвращения оттуда потерпевший стал жаловаться на боль в животе.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением № 33 о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений фельдшера П.О.В. от 15 мая 2018 года, согласно которому у К.М.В. обнаружена гематома поясничной области слева, тупая травма живота и ушиб левой почки (том 1 л.д. 23, 24), а также заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего 15 мая 2018 года обнаружена закрытая травма левой поясничной области в виде разрыва левой почки и обширной гематомы в паранефральной (околопочечной) клетчатке, которая могла образоваться от удара (ударов) тупым твердым предметом.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Все указанные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Утверждения ФИО1 о неумышленном характере действий, о том, что К.М.В. получил травму при падении на стол, опровергнуты доказательствами по делу и оцениваются судом как способ защиты от обвинения с целью минимизации наказания.

К показаниям свидетеля Ц.О.В. в судебном заседании о том, что он видел, как ФИО1 оттолкнул К.М.В. и тот упал, возможно, ударившись о стол, суд относится критически, полагая, что они даны свидетелем в поддержку версии подсудимого с целью оказать содействие ему в уклонении от уголовной ответственности или смягчении наказания, не соответствуют действительности.

Достоверными суд считает показания свидетеля Ц.О.В. в ходе предварительного следствия, когда он указывал лишь на то, что видел, как ФИО1 и К.М.В. уходили в подсобное помещение и не знает, что там между ними происходило. Поскольку такие показания были даны свидетелем еще до предъявления ФИО3 обвинения, когда еще не было необходимости поддерживать выработанную подсудимым версию, обсудить которую у свидетеля и подсудимого возможность в настоящее время имеется, поскольку они отбывают наказание в одном исправительном учреждении. Тем более Ц.О.В. сам пояснил, что на следствии он давал показания добровольно и без какого-либо воздействия следователя.

Доводы ФИО1 о том, что эти события происходили не в помещении склада, которое всегда закрыто во время рабочей смены на ключ, а в помещении выдачи сменного задания (бригадирской) судом во внимание не принимаются, поскольку опровергнуты доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований.

Показания свидетеля С.С.А., работающего в ФКУ ИК-47 младшим инспектором отдела безопасности, судом как доказательство правдивости показаний ФИО1 относительно помещения, в котором потерпевший получил травму, судом не принимаются. Поскольку свидетель в судебном заседании сообщил, что и помещение склада, о котором ведет речь потерпевший, и помещение выдачи сменного задания, о котором ведет речь подсудимый, в течение всей рабочей смены закрыто на ключ. Утверждение свидетеля об обратном, о том, что какое-то их этих помещений было открыто в течении рабочей смены, свидетельствовало бы о нарушении данным должностным лицом Инструкции по надзору за осужденными. А потому его показания о том, какие из подсобных помещений в швейном цехе были открытыми, а какие закрытыми на замок, видятся суду не достоверными, а потому отвергаются.

Какого-либо общественно опасного посягательства со стороны К.М.В., сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, судом не установлено, поскольку никаких действий, которые бы в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни подсудимого, потерпевший не совершил.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.В., подтверждается нанесением нескольких ударов в жизненно важные области тела человека со значительной силой.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, посягающее на жизнь и здоровье человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, какие-либо отрицательные характеристики его личности в материалах уголовного дела отсутствуют. Более 8 лет ФИО1 отбывает наказание в ФКУ-ИК 47, где характеризуется положительно, имея 32 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств <*****> состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, (дата) г.р.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной (том 1 л.д. 75), в которой подсудимый также указывал, что потерпевший получил травму при падении на стол, судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывается. Поскольку в ней подсудимый не указывал на совершение преступления, в котором он признан судом виновным.

Тем не менее, указанную явку, свидетельствующую о частичном признании вины в неосторожном преступлении, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть в качестве иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать опасным.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшего, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Условное осуждение ФИО1 не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, который признан судом опасным. Кроме того, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также исключает возможность условного осуждения.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 тяжкое преступление совершено не впервые, правовых оснований заменять наказание подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении срока суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении подсудимому наказания не применяются, поскольку не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть наказания, назначенную постановлением Тагилстроевским районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2010 года путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 30 июня 2009 года, мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2009 года и Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2009 года, которая на дату вынесения приговора составляет 1 год 2 месяца 3 дня.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев присоединить неотбытое наказание, назначенное постановлением Тагилстроевским районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2010 года путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 30 июня 2009 года, мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2009 года и Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2009 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суду 23 мая 2019 года и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Москалева А.В.