Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

г. Ступино Московской области 05 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 80 400 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 612 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 12.11.2017 года в г. Волжский, на перекрёстке улиц Ленина и автодорога № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 По результатам разбирательства была установлена вина ФИО3 Согласно заключения специалиста ЭБ «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, с учётом износа, составляет 299 900 рублей, а без учёта износа – 356 900 рублей. 25.12.2017 года между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому истцу указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 276 500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 80 400 рублей (356 900 рублей – 276 500 рублей = 80 400 рублей).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л. д. 82-83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, и просила исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражения на иск. При этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2017 года в 15 часов 22 минуты на пересечении улиц проспект Ленина – автодорога № 5 в г. Волжский Волгоградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехала регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.11.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 06.12.2017 года жалоба ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения (л. д. 9-11).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.02.2018 года названные постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.11.2017 года в отношении ФИО2 и решение вышестоящего должностного лица от 06.12.2017 года по жалобе ФИО2 оставлены без изменения (л. д. 12-15).

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО1 (л. д. 16), были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Истец ФИО1 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Исходя из представленного истцом заключения специалиста (экспертного заключения № 269-17), составленного экспертами-техниками ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» ФИО4 и ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 299 900 рублей; без учёта износа – 356 900 рублей (л. д. 18-47).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Волгоградским филиалом АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым, и истцу ФИО1 на основании заключенного с ним письменного соглашения от 25.12.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 276 500 рублей (л. д. 17).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста – экспертное заключение № 269-17, составленное экспертами-техниками ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» ФИО4 и ФИО5, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО1 должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ФИО4 и ФИО5 имеют соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 57 000 рублей (356 900 рублей – 299 900 рублей = 57 000 рублей).

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 80 400 рублей, определенной истцом как разница между страховым возмещением в сумме 276 500 рублей, выплаченным страховщиком на основании письменного соглашения от 25.12.2017 года, и фактическим размером ущерба в сумме 356 900 рублей, определённом на основании указанного заключения специалиста, не имеется, поскольку исходя из представленных истцом доказательств, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае должен был составить 299 900 рублей.

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 612 рублей (л. д. 4).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме1 910 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из представленной в обоснование тому квитанции серии КА № 05233 от 06.12.2017 года (л. д. 8), названные расходы на юридические услуги адвоката были понесены ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором он являлся потерпевшим в связи с причинением имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 57 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 рублей, а всего в размере 58 910 (пятидесяти восьми тысяч девятисот десяти) рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части взыскания в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 23 400 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин