Решение № 12-21/2026 7-12-21/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-21/2026

Судья Костюк З.В. Дело № 7-12-21/2026


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «База техобслуживания и ремонта» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «База техобслуживания и ремонта»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2025 года ООО «База техобслуживания и ремонта» (ООО «БТР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник ООО «БТР» ФИО2 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и признать ООО «База техобслуживания и ремонта» невиновным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «БТР» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект), было выявлено, что ООО «База техобслуживания и ремонта», осуществляя деятельность в качестве подрядчика по государственному контракту от 15 мая 2024 года №88, привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО5 в отсутствие документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «База техобслуживания и ремонта» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта совершения ООО «База техобслуживания и ремонта» вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2025 года; рапортом и.о. старшего помощника прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 от 7 ноября 2024 года; копией государственного контракта №88 от 15 мая 2024 года; постановлением от 7 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ гражданина Узбекистана ФИО5; письменным объяснением данного иностранного гражданина и соответствующими фотоматериалами, а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «База техобслуживания и ремонта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы защитника ООО «БТР» о том, что ФИО5 был привлечен к трудовой деятельности не указанным юридическим лицом, а ФИО6, действующим на основании заключенного с ним гражданско-правового договора; а также о том, что ответственность за допуск к работе на своей территории иностранных граждан должно нести ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, убедительными не являются.

Как следует из материалов дела, между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (Государственный заказчик) и ООО «БТР» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 88 от 15 мая 2024 года, предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту фасада здания следственного изолятора (Лит. В) учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В рамках исполнения указанного контракта одной из обязанностей Подрядчика (ООО «БТР») согласно пункту 6.4.8 является соблюдение правил привлечения и использования иностранной и иногородней рабочей силы, если таковая задействована, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 20 мая 2024 года между ООО «БТР» в лице ФИО7 (Заказчик) и физическим лицом ФИО6 (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы (услуги) по капитальному ремонту фасада здания следственного изолятора учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (<адрес>. Однако в соответствии с пунктом 1.3.2 указанного договора работы, являющиеся предметом данного договора, подлежали выполнению не позднее 30 сентября 2024 года.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что по состоянию на 7 ноября 2024 года соответствующие работы на объекте ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю выполнялись ФИО6

Кроме того, положения заключенного гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 20 мая 2024 года № б/н не содержат каких-либо требований к Исполнителю или его обязанностей в части принятия на себя обязательств по соблюдению на объекте в рамках осуществления государственного контракта от 15 мая 2024 года № 88 правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, если таковая задействована, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно соответствующая обязанность по контролю за законностью привлечения иностранной рабочей силой в соответствии с заключенным между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО «БТР» государственным контрактом возложена на Подрядчика, то есть ООО «БТР».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом установлена. ООО «БТР», осуществившее допуск иностранного гражданина ФИО5 к трудовой деятельности, было обязано принять все необходимые меры для исполнения требований миграционного законодательства, но указанную обязанность не исполнило.

Доводы жалобы о том, что ООО «БТР» о проведении проверки не уведомлялось, были предметом оценки судьи районного суда и обосновано отклонены.

Как следует из материалов дела, по поручению прокурора Приморского края исполняющим обязанности старшего помощника прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний совместно с сотрудниками отдела миграционного контроля УМВД России по Приморскому краю 7 ноября 2024 года были проведены проверочные мероприятия с целью выявления и пресечения нарушений требований миграционного законодательства на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Таким образом, проверка не проводилась ни в отношении юридического лица ООО «БТР», ни в отношении конкретных физических лиц и оснований для уведомления руководителя ООО «БТР» о проведении проверки в рассматриваемом случае не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ООО «БТР» соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Не имеется оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и в части назначенного ООО «БТР» административного наказания. При назначении ООО «БТР» административного наказания судья районного суда, руководствуясь частями 2, 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административный штраф в размере из расчета половины минимального размера штрафа, предусмотренной санкцией части 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемому правонарушению не применимы исходя из части 4 той же статьи.

Однако, учитывая отсутствие оснований для ухудшения положения привлеченного к административной ответственности юридического лица, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется, в том числе и по доводам защитника о применении более строгого вида наказания в виде административного приостановления деятельности.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «База техобслуживания и ремонта» оставить без изменения, жалобу защитника указанного юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи