Апелляционное определение № 33-9161/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года по делу № 33-9161/2025 (2-414/2025)

Уникальный идентификатор дела: 66RS0028-01-2025-000310-59

Судья в 1-й инстанции Ратушная Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к 0, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», Акционерное общество «ОТП Банк», о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе 0 на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к 0, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 401 542 рубля 98 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 772 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 109 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С 0 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 542 рубля 98 копеек, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 772 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 109 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 989 рублей, а также расходы, связанные с отправкой судебной корреспонденции в размере 186 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 0 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика об уплате задолженности в размере 590 000 рублей. Кроме того, апеллянт указывает на неверное исчисление срока исковой давности по указанному спору, полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (займодавец) и 0 (заемщик) заключен договор потребительского займа № путем подписания индивидуальных условий.

По условиям названного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев (окончательный срок возврата — ДД.ММ.ГГГГ) под 24,9 % годовых, на просроченную после окончания основного срока сумму основного долга предусмотрено начисление процентов по ставке 10 % годовых, пункт 13 прямо предоставляет займодавцу право уступать права требования третьим лицам без согласия заемщика. Факт выдачи полной суммы займа подтвержден выпиской по ссудному счету.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору уступлено ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на основании двух договоров цессии: договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» (в том числе 790 руб. комиссий и иных платежей) и договора уступки № МФК-66 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АФК», которым переуступлены основной долг 344 788 рублей 67 копеек, проценты 52 369 рублей 01 копейка и судебная государственная пошлина 3 595 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» направило 0 по адресу ее регистрации на тот момент (<адрес>) уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебную претензию.

Мировым судьей судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по спорному договору займа. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты, однако взятые на себя обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пунктов 1 статьи 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а на случай не исполнения взятых обязательств заемщиком кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению денежных средств по договору займа в установленный срок, что существенно нарушило условия заключенного договора и является основанием для взыскания задолженности и штрафных санкций в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доказательства об уплате задолженности в размере 590 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, и что досрочное погашение займа произведено без предварительного уведомления кредитора в соответствии с общими условиями договора и ответом ООО МФК «ОТП Финанс», не принимается судебной коллегией во внимание.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представила в суд первой инстанции платежных документов, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности в заявленном размере. Выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается апеллянт, не содержит прямых указаний на погашение задолженности именно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Более того, материалы дела содержат выписку по счету финансовой организации, подтверждающую предоставление займа в размере 600 000 рублей, но не отражающую погашения в объеме, заявленном апеллянтом.

Ответ ООО МФК «ОТП Финанс» о возможности досрочного погашения без уведомления не опровергает необходимости подтверждения факта платежа надлежащими доказательствами, как предусмотрено положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (погашение обязательства исполнением).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил обоснованных возражений по расчету задолженности истца и собственного альтернативного расчета, в связи с чем расчет истца признан верным в соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный довод не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не влечет отмены решения.

Относительно довода апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней путем предъявления заключительного требования, которое подлежит исполнению в течение 30 календарного дня с момента его направления Банком требования в письменном виде (пункты 6.7 Условий кредитного договора).

Согласно дополнительно предоставленных в адрес Верховного Суда Республики Крым истцом документов ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» было направлено в адрес 0 требование о досрочном исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В свою очередь, с целью осуществления судебной защиты ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с 0 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», который определением мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение давности приостанавливается на период судебной защиты, а после отмены приказа продолжается с момента отмены. Соответственно фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось. Поскольку осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что первоначальным кредитором при требовании о досрочном исполнении обязательства был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом его приостановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом на дату подачи настоящего иска не пропущен.

Довод апеллянта о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) противоречит пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок не истек, и отсутствуют основания для отказа в иске только по этому мотиву (пункт 15 Постановления Пленума №).

Довод о несоблюдении положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления о переуступке прав требования также несостоятелен.

Материалами дела подтверждается направление уведомления об уступке ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации апеллянта в <адрес>, что соответствует правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о доставке юридически значимых сообщений.

Согласно пунктам 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным с момента доставки или когда уведомление считается доставленным.

Апеллянт не представил доказательств недоставки или уклонения от получения, а также не воспользовался правом потребовать дополнительных подтверждений от первоначального кредитора, как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие почтовой описи и квитанции с отметкой почты не является обязательным требованием для признания уведомления надлежащим, если факт направления подтвержден иным образом. Более того, апеллянт не исполнил обязательство ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором, что исключает применение последствий неуведомления по пункту 3 статьи 405 и пункту 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО1 ФИО2