Апелляционное определение № 02-13170/2025 02-13170/2025~М-5451/2025 33-14924/2026 М-5451/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-13170/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14924/2026

УИД 77RS0034-02-2025-007524-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-13170/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бизнес Моторс» на решение Щербинского районного суда адрес от 2 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ИП ФИО1 ......паспортные данные, (паспортные данные............; ИНН:<***>; ОГРНИП:<***>; юридический адрес: адрес; почтовый адрес: адрес, м-н Солнечный д. 36, офис 327.) к ООО «БМ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), ФИО2 паспортные данные, (водительское удостоверение: серия <...>; адрес: адрес) о взыскании реального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БМ» (ИНН:<***>), ФИО2 паспортные данные в пользу ИП ФИО1 ......паспортные данные (ИНН:<***>): стоимость возмещения реального ущерба причинённого ТС в размере - сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере - сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере - сумма; расходы по оплате госпошлины в размере - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Моторс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06 августа 2024 г. в 19:50 часов, по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «БМ» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является он на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и его признали виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ТС марки марка автомобиля гос. помер Н241КА797 – ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность водителя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС – фио, была застрахована в адрес Страхование».

Первоначально цедентом по договору цессии № 6/н от 06.08.2024 по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а Цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» принял в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) по ДТП, произошедшего 06 августа 2024 г., адрес.

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 152/2024 от 20.08.2024 Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объёме права требования возмещения вреда к должнику по ДТП, произошедшего 06 августа 2024 г., адрес.

Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2414/24 от 21.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учёта износа составила сумма, в то время, когда стоимость данного повреждённого ТС составила сумма (сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), а стоимость годных остатков – сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, истец ИП ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ООО «БМ» и ФИО2 стоимость возмещения реального ущерба, причинённого ТС в размере сумма (565 060–162 000–178 524,32); расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины – сумма

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ООО «БМ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

адрес «Зетта Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Бизнес Моторс»

по доверенности фио

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «Бизенс Моторс» как постановление на основе неверно установленных обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 6 августа 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС марки марка автомобиля гос. помер Н241КА797, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованному в адрес Страхование». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля гос. помер Н241КА797, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.08.2024 фио (цедент) по договору цессии № 6/н уступил цессионарию ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в полном объеме права требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) по ДТП, произошедшего 06 августа 2024 г., адрес.

В дальнейшем, на основании договора цессии № Н-ЧВ 152/2024 от 20.08.2024 цедент ООО «ОПДД» уступает цессионарию ИП ФИО1 в полном объёме права требования возмещения вреда к должнику по ДТП, произошедшего 06 августа 2024 г., адрес.

Вместе с тем, цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию адрес Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию ООО «ОПДД» страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №137875 от 21.08.2024 (л.д.11).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец ФИО1 обратился в ООО «Консалт» для проведения независимой технической экспертизы, и согласно заключению № 2414/24 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учёта износа составила сумма, в то время, когда стоимость данного повреждённого ТС составила сумма (сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), а стоимость годных остатков – сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции, установив, что мотивированных возражений по поводу размера причиненного ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено; ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (565 060–162 000–178 524,32); расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба от ДТП, в том числе о взыскании ущерба с ответчика ООО «Бизнес Моторс» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать

в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, из представленных в материалы дела ответчиком ООО «Бизнес Моторс» возражений на исковое заявление (с приложениями) следует, что 09.09.2020 между ответчиком и фио заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №001-ТР от 09.09.2020.

Также 14.01.2022 в рамках данного договора заключено дополнительное соглашение № 6 и подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым фио дополнительно переданы 6 транспортных средств, в т.ч. и автомобиль марки марка автомобиля гос. помер Н241КА797. Факт исполнения финансовых обязательств по указанному договору подтвержден платежными поручениями.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанное ТС марки марка автомобиля гос. помер Н241КА797 находилось в законном владении ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № н00000004801 от 29.07.2024. Данное обстоятельства также подтверждается представленной в материалы дела ведомостью о списании арендной платы за период 29 июля – 6 августа 2024 г., согласно мобильному приложению «Element для водителя» (п.3.3 договора).

В соответствии с п.6.5 договора субаренды № н00000004801 от 29.07.2024 субарендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6.9 субарендатор предупрежден об ответственности за правонарушения, связанные с использованием арендуемого ТС, которое является источником повышенной опасности, и обязуется предпринять все зависящие от него меры по недопущению совершения такого рода правонарушения.

Согласно п. 6.10 субарендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течении всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в т.ч. по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Бизнес Моторс» трудовых отношений не возникало; согласно сведениям с официального сайта ФНС России ФИО2 имеет статус самозанятого.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ

от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1

при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Ввиду изложенного судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Бизнес Моторс» о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания своевременно представленные в материалы дела возражения стороны и в нарушение норм процессуального права судом не дана оценка приведенным в возражениях доказательствам.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Бизнес Моторс» ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с допущенными нарушениями ПДД РФ водителем ФИО2, во владении которого находился автомобиль марки марка автомобиля гос. помер Н241КА797 на момент ДТП, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования к ответчику ООО «Бизнес Моторс» и взыскании ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, с одновременным принятием по делу в отменной части нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Бизнес Моторс» о возмещении ущерба, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 2 сентября 2025 г. отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО1 к ООО «Бизнес Моторс».

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Бизнес Моторс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: