Апелляционное постановление № 22-2149/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-176/2024

Председательствующий: Кульков В.С. № 22-2149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Сидоренко Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.07.2024 апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07.05.2024, которым

ФИО1, <...> г.р., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Сидоренко Н.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а решение суда о конфискации автомобиля – необоснованным. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 последовательных правдивых показаний, сообщении неизвестных органу дознания сведений об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом решение о конфискации автомобиля недостаточно мотивировано, не учтены пояснения осужденного о том, что автомобиль ему необходим, является единственным источником дохода, указано, что осужденный помогает родственникам.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, применить ст. 64 УК РФ, снизить основное наказание, приговор в части назначения дополнительного наказания и решения о конфискации автомобиля – отменить, возвратить автомобиль осужденному.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами фактически не оспаривается. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления апелляционная инстанция находит обоснованными, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС именно по подозрению в его совершении. Пояснения ФИО1 относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае также не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку данная информация не имеет прямого отношения к совершенному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный вид и размер основного и дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены. Доводы осужденного о том, что данный автомобиль является его единственным источником дохода, основанием для неприменения конфискации не являются, к тому же опровергаются его же показаниями в судебном заседании, согласно которым у ФИО1 имеется несколько автомобилей, которые он сдает в аренду.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок