Апелляционное определение № 33-44506/2025 от 7 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Зинченко С.В. 50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН «ФИО6» о признании решения собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ТСН «ФИО6» с требованиями о признании решения собрания недействительным.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 присоединились к иску, также просят признать решения общего собрания членом ТСН ФИО6 в форме очно – заочного голосования, проведенного в период с 23 марта по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указано, что в период с 23 по <данные изъяты> по инициативе правления ТН ФИО6 было проведено общее собрание членов СНТ в форме очно – заочного голосования, принятые на нем решения оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В повестку дня общего собрания было включено десять вопросов:

1. Об утверждении отчета Председателя Правления ТСН «СНТ «ДК Весна» ФИО7 за 2024 год;

2. Об утверждении отчета ревизионной комиссии ТСН «СНТ «ДК Весна» за 2024 год;

3. Об утверждении приходно-расходной сметы ТСН «СНТ «ДК Весна» за 2024 год и принятие решения о её исполнении;

4. Об утверждении приходно-расходной сметы ТСН «СНТ «ДК Весна» на 2025 год и принятие решения о её исполнении;

5. Об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов к приходно-расходной смете ТСН «СНТ «ДК Весна» на 2025 год;

6. Об утверждении приходно-расходной сметы ТСН «СНТ «ДК Весна» на 2026 год и принятии решения о её исполнении;

7. Об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов к приходно-расходной смете ТСН «СНТ «ДК Весна» на 2026 год;

8. Об избрании Председателем ТСН «СНТ «ДК Весна» ФИО7;

9. Об избрании членов Правления ТСН «СНТ «ДК Весна»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ХА. А. Д.;

10. Об избрании членов ревизионной комиссии ТСН «СНТ «ДК Весна»: ФИО11, ФИО12, ФИО13

По результатам проведения общего собрания <данные изъяты> был вставлен Протокол <данные изъяты> общего собрания, подписанный Председателем пешего собрания — ФИО9, секретарем общего собрания ФИО7

В протоколе указаны лица, проводившие подсчет голосов:

ГА. А. Д. — председатель, ФИО14 - член счетной комиссии, ФИО15 - член счетной комиссии.

Данное решение, принятое общим собранием в форме очно - заочного голосования членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ДК Весна» в период с 23 по <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, является недействительным, поскольку пунктом 22 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ в ред. от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что по вопросам указанным в пунктах 1,2,4-6.1, 10, 17, 21-24 и 26 ч. 1 настоящей статьи проведение заочного голосования не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, смотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Таким образом, решения принятые на общем собрании проводимого в форме очно – заочного голосования, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заочное голосование не допускается, на очной части собрания было всего 15 членов товарищества, что подтверждается видеозаписью собрания.

Согласно протокола <данные изъяты> общее число членов СНТ составляет 61, общее количество голосов которыми обладают члены 61, на очной части собрания все присутствовало 15 членов, то есть 24, 59 % от общего числа членов ТСН.

Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов не имеется, собрание не было правомочно принимать решения.

Факт заочного голосования по вопросам повестки дня является нарушением порядка проведения общего собрания товарищества и принятия решений общим собранием, влияющим на волеизъявление его участников.

Данные обстоятельства, которые подтверждают нарушение процедуры проведения собрания, свидетельствуют о нарушении порядка голосования и подсчета голосов, что в свою очередь позволяет сделать вывод о недействительности принятых на общем собрании решений в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО16 не явился, извещен был надлежащим образом.

Ответчик ТСН «ФИО6» представители по доверенности ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в иске.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить/оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО19, судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСН «ФИО6» ФИО18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО20, ФИО5 являются собственниками земельных участков, находящихся в границах СНТ «ТСН ДК Весна», а также членами ТСН «ФИО6», что подтверждается Выписками из ЕГРН и реестром членов СНТ (л.д. 167-175 том 1)

<данные изъяты> на веб-сайте ТСН СНТ «ДК Весна», доступном в сети Интернет по адресу https://dkvesns.ru, было размещено уведомление о проведении общего собрания ТСН ФИО6 в 2025 г., с повесткой дня:

1. об утверждении ответа представителя правления за 2024 г.

2. об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2024 г.

3 об утверждении приходно – расходной сметы за 202 г. и принятие решения о ее исполнения

4. об утверждении приходно – расходной сметы на 2025 г. и принятие решения о ее исполнении

5. об определении размера внесения взносов в 2025 г.

6. об утверждении приходно – расходной сметы на 2026 г. и принятии решения о ее исполнении

7. об определении размера внесения взносов на 2026 г.

8. об избрании председателя ТСН ФИО6.

9. об избрании членов правления

10. об избрании членов ревизионной комиссии.

В уведомлении разъяснено о возможности ознакомлении со всеми необходимыми документами в помещении правления.

Разъяснено, что лица не являющиеся членами правления, но имеющие в собственности на его территории имеют право участвовать в собрании, а также голосовать по ряду вопросов повестки дня.

Срок приема решений в письменной форме по вопросам повестки очередного собрания участников заочной формы голосования в период с 09.00 час. <данные изъяты> по 18.00 <данные изъяты>, участники очной части собрания сдают бюллетени <данные изъяты>г. в 15.00 по завершении собрания.

<данные изъяты> на данном сайте было размещено уведомление об уточнении повестки дня очередного общего собрания, в котором уточнены вопрос повестки дня общего собрания:

1. об утверждении ответа представителя правления ФИО7 за 2024 год.

2. об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2024 г.

3 об утверждении приходно – расходной сметы за 2024 г. и принятие решения о ее исполнения

4. об утверждении приходно – расходной сметы на 2025 г. и принятие решения о ее исполнении

5. об утверждении финансово – экономического обоснования размера взносов к приходно – расходной смете на 2025 г.

6. об утверждении приходно – расходной сметы ТСН ФИО6 на 2026 г. и принятие решения о ее исполнении

7. об утверждении финансово – экономического обоснования размера взносов к приходно – расходной смете ТСН ФИО6 на 206 г.

8. об избрании председателем ТСН ФИО6 ФИО7

9. об избрании членов правлении: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ХА.а А.Д.

10. об избрании членов ревизионной комиссии: ФИО21, ФИО22, ФИО13

Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания были направлены членам Товарищества по местам регистрации почтовыми отправлениями - <данные изъяты>; размещены на официальном Сайте ТСН «СНТ «ДК Весна»: https://dkvesna.ru - <данные изъяты>; на доске объявлений на территории ТСН «СНТ «ДК Весна» - <данные изъяты>; направлены членам Товарищества и собственникам земельных участков, не являющихся членами Товарищества, персонально на их электронную почту, согласно Реестра членов Товарищества и Реестра собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества - <данные изъяты>.

Уточнённое Уведомление (требование) о проведении очередного Общего собрания ТСН «СНТ «ДК Весна» и бюллетени для голосования размещено на официальном Сайте ТСН «СНТ» «ДК Весна»: https://dkvesna.ru - <данные изъяты>; размещено на доске объявлений (с фотофиксацией) на территории ТСН «СНТ «ДК Весна» - <данные изъяты>; направлено членам Товарищества и собственникам земельных участков, не являющихся членами Товарищества, на их электронную почту, согласно Реестра членов Товарищества и Реестра собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества - <данные изъяты>. Бюллетени для голосования - <данные изъяты>.

Бюллетени для голосования, распространялись силами дежурных по КПП, путем вручения под роспись в раздаточной ведомости, собственникам проезжающим на территорию посёлка через контрольно-пропускной пункт - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Документы к очередному Общему собранию членов ТСН «СНТ «ДК Весна», направлены на электронную почту членам Товарищества и собственникам земельных участков, не являющихся членами Товарищества, согласно Реестров. Также в письменной форме с документами и материалами к собранию, все желающие лица этой категории жителей ТСН «СНТ «ДК Весна» или их представители, могли ознакомиться в помещении на КПП с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также судом было установлено, что <данные изъяты> в ходе проведения очной части собрания, присутствовало, согласно регистрационному списку – 17 членов товарищества: ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Также, два собственника без членства в товариществе: ФИО32, ФИО33

Вместе с тем судом установлено, что на очной части присутствовало 15 членов товарищества, что сторонами не оспаривалось.

Решения, принятые на Собрании, были оформлены в виде Протокола Собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 223-229).

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> всего участвовало в голосовании 49 членов ТСН ФИО6, с количеством голосов – 49, наличие кворума 80,32 %, от общего количества членов СНТ – 61.

Также, в очно – заочном голосовании приняли 3-е собственников земельный участков не являющиеся членами СНТ, исключительно по 5,7 вопросам. Всего приняли участие 52 собственника.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании и оформленных Протоколом Собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того довод истцов об отсутствии кворума на проведенном собрании своего подтверждения не нашел. При этом правильно указал, что исходя из буквального толкования положений ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении собрания в очно-заочной форме кворум определяется количеством членов СНТ принявших участие, как в очной, так и заочной части голосования.

Согласно п. 21 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату проведения собрания, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п. 24).

Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона N 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Согласно части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороной истцов отсутствие кворума на проведенном собрании не доказано, а представленные стороной ответчика письменные доказательства не опровергнуты.

При этом судебная коллегия обращает внимание, частью 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства установлен запрет на заочное голосование (за исключением случаев, предусмотренных Уставом садоводческого товарищества или при введении режима повышенной готовности) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, тогда как по настоящему делу установлено, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме.

Таким образом, оснований признания принятых решений недействительными по признаку ничтожности, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически в указанной части повторяют доводы стороны истцов, изложенные в обоснование заявленного иска, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, что решением общего собрания было выбрано 5 членов правления, что больше 5% от общего числа членов товарищества, сам по себе не свидетельствует о недействительности решений общего собрания и нарушении данными решениями прав истцов, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения являться не может.

Ссылки подателей жалобы на решение по делам <данные изъяты> (нарушение порядка созыва и повестки) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения в силу следующего.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом при рассмотрении настоящего спора грубых нарушений проведения общего собрания не установлено, собрание проведено, согласно положениям устава – каждое последнее воскресенье марта месяца календарного года, сроки проведения собрания не нарушены, порядок извещения соблюден, при проведении собрания имелся необходимый кворум, существенных неблагоприятных последствий для участников сообщества принятые на нем решения не повлекли, а следовательно отсутствуют основания для признания решения общего собрания членов ТСН «ФИО6» оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, основаны на неправильном толковании закона, не влияют на правильность выводов суда первой инстанций, поскольку не опровергает его выводов

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из ошибочного толкования заявителями положений статей 199 ГПК РФ, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>