Апелляционное постановление № 22-6655/2025 22К-6655/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/10-398/2025

Судья – Куленко И.А. Дело № 22-6655/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года, которым жалоба адвоката С., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при направлении требований о явке и о признании недействительным продление срока проведения проверки по материалу проверки КРСП ........ от .........., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба С., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при направлении требований о явке на .........., на .........., на .......... для получения объяснений по материалу проверки КРСП ........ от .......... и о признании недействительным продление срока проведения проверки от .......... по материалу проверки КРСП ........ от .........., - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С., выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушения действующих норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить и жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, вынести частное определение в адрес судьи Куленко И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как видно из материалов дела, в Ленинградский МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из прокуратуры Ленинградского района поступил материал проверки ........ от .........., который зарегистрирован .......... в КРСП .........

В связи с поступившими многочисленными заявлениями С. в порядке ст. 144 УПК РФ о совершенных преступлениях, все заявления соединены к ранее зарегистрированному материалу проверки КРСП ........ от .........., так как относятся к одному и тому же событию и подлежат единой проверке, о чем заявителю направлены уведомления.

.......... руководителем Ленинградского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на основании ходатайства следователя продлен срок проверки до 30 суток, то есть до .........., о чем .......... следователем заявителю направлено уведомление.

.......... старшим следователем Ленинградского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

.......... руководителем Ленинградского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю постановление от .......... отменено, о чем .......... уведомлен заявитель.

Во исполнение постановления от .......... следователем Ленинградского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю заявителю направлены требования о явке на .........., на .......... и на .......... для получения объяснений по материалу с разъяснением процессуальных прав.

.......... старшим следователем Ленинградского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю принято решение по материалу, копия которого направлена заявителю.

Так, в связи с отменой руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., следователем в соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 144 УПК РФ заявителю .......... направлены требования о явке для получения объяснений по материалу на .........., на .......... и на .......... с разъяснением процессуальных прав, однако заявитель в указанные следователем даты не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

.......... руководителем Ленинградского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на основании ходатайства следователя продлен срок проверки до 30 суток, то есть до .......... с указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления, о чем .......... следователем Ленинградского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю заявителю направлено уведомление.

Требования заявителя обязать следователя направить ему надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., суд первой инстанции верно учел не подлежащими удовлетворению по тому основанию, что, как следует из содержания поданной заявителем жалобы (вх. ........ от .........., л.д. 47-57) заявителем на Почте России получена копия постановления от ...........

Согласно п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от .......... ........) если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Все поступившие заявления были зарегистрированы в КУСП и соединены в одно производство с учетом того, что в них описывалось одно и то же событие произошедшего, о чем в адрес С. были направлены соответствующие уведомления. Вопреки доводам жалобы соединение заявлений в одно производство не нарушает действующее законодательство.

Срок проводимой проверки продлен .......... руководителем следственного органа в установленном законом порядке, о чем уведомлен заявитель.

Положения главы 19 УПК РФ не предусматривают обязательное уведомление заявителя о продлении срока проверки по материалу. Продление срока проверки не нарушает права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, они не причинили ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, однако неявка заявителя к следователю по вызовам, при этом он подает неоднократные жалобы о нарушении его прав при проведении проверки, по результатам которой принимаются процессуальные решения, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны С.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года, которым жалоба С., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.