Решение № 2-1783/2018 2-191/2019 2-191/2019(2-1783/2018;)~М-1734/2018 М-1734/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1783/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 08.02.2019

Сальский городской суд ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

представителя истца,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал следующее.

ФИО2 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Карьернеруд». Органами медико-социальной экспертизы ФИО2 была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в процентах, в связи с чем отделением Фонда была назначена и выплачивалась ему ежемесячная страховая выплата, которая в дальнейшем индексировалась в соответствии с законодательством РФ, и с 1 февраля 2016 года составляла 8 046,76 руб., а с 1 января 2017 года - 8 368,63 руб.

28 декабря 2017 года из Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Сальского района Ростовской области в адрес отделения Фонда поступило письмо, в котором сообщалось, что в архиве имеется запись акта о смерти № 417 от 15 апреля 2016 года на ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Сальске Ростовской области, в связи с чем выдано свидетельство № № № В связи со смертью ФИО2 отделением Фонда была прекращена ему ежемесячная страховая выплата с 1 мая 2016 года. Между тем, по причине отсутствия у отделения Фонда информации о смерти ФИО3 за период с мая 2016 года по март 2017 года ему были необоснованно переплачены ежемесячные страховые выплаты в общей сумме 89 479,97 руб. (8046,76 х 8 + 8368,63 х 3).

После выявления факта переплаты отделение Фонда направило наследнику ФИО2 - ФИО4 претензию № л от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно вернуть необоснованно полученную сумму в срок до 9 февраля 2018 года. 20 февраля 2018 года в адрес отделения Фонда поступил ответ ФИО1 (ФИО3) НВ на указанную выше претензию, в котором она отказывается добровольно возвращать претензионную сумму, считает свои действия законными. Таким образом, считают, требование исполнено не было, и данная сумма не возвращена в бюджет отделения Фонда по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст.1102 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 89479,97 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, свою позицию выразила в письменных возражениях, согласно которым считает, что на момент подачи заявление о выдаче наследства ей не было ничего известно о составе наследуемого имущества, она не проживала совместно с наследодателем, практически не общалась, какие именно перечисления на его банковские вклады осуществлялись, ей ничего не было известно. 27 октября 2017 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №. В данном свидетельстве было указано следующее: наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из - денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, по счетам с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении № 5221/0526 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. Полагает, истцом не доказано то обстоятельство, что ему не было достоверно известно о смерти ДВА., поскольку сведения им якобы получены 28 декабря 2017 года из отдела ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области о том что, ДВА. умер ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец указывает период переплаты с мая 2016 года по март 2017г. Непонятно, почему страховые выплаты не начислялись с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, до момента получения сведений о смерти ДВА. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материал дела, материалы наследственного дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством РФ социальных страховых рисков, подлежащих обязательному соцстрахованию.

Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ Фонд социального страхования является страховщиком в системе правоотношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормой, закрепленной в ст. 18 Закона № 125-ФЗ, устанавливается обязанность страховщика своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ДВА. (л.д. 60).

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами по делу, на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ДВА. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в процентах, в связи с чем отделением Фонда была назначена и выплачивалась ежемесячная страховая выплата.

Так, приказом от 29.01.2000 № 260ОСН о назначении страховых выплат ДВА., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, происшедшего 05.05.1999 в период работы в ОАО «Карьернеруд», назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 551,41 руб. с подлежащей индексацией в соответствии с п. 11 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ (л.д. 6, 8).

Согласно приказу № 2035-В от 19.08.2013 на основании заявления ДВА от 16.08.2013 последнему назначены страховые выплаты с 01.08.2013 перечислением на лицевой счет № № в ОСБ Марий Эл № 8614/050 (л.д.10).

Как видно из выписок из приказа от 28.01.2016 № 294-В, от 12.01.2017 № 99-В ДВА. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8046,76 руб. (л.д. 11, 12). Данные сведения подтверждаются платежными поручениями с приложенными списками получателей страховых выплат, одним из которых получателем являлся ДВА. (л.д. с 13 по 45).

Установлено в судебном заседании, что 28.12.2017 ОЗАГС Администрации Сальского района РО в адрес отделения Фонда поступило письмо, в котором сообщалось, что имеется в архиве запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ДВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем выдано свидетельство о № № (л.д.46, 60).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то что, в связи со смертью ДВА. ежемесячная страховая выплата ему была прекращена, между тем, по причине отсутствия у отделения Фонда информации о смерти ФИО3 за период с мая 2016 по март 2017 ему были необоснованно переплачены ежемесячные страховые выплаты в общей сумме 89479,97 руб. После выявления факта переплаты отделение Фонда направило наследнику – ответчику по делу претензию о возврате излишне выплаченных сумм, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Из материалов дела, в частности приказа № 21-В от 10.01.2018 Фонда соцстрахования г. Йошкар-Ола следует, что ДВА. прекращена ежемесячная страховая с 01.06.2016 выплата, личное дело передано в архив (л.д.47).

Подтверждается, что в адрес ФИО4 отделением фонда соцстрахования была направлена претензия, с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 89 479,97 руб. в срок до 09.02.2018 (л.д.48). Требование о возврате не исполнено, о чем имеется письменный ответ ФИО4, направленный в адрес соцстрахования (л.д.49).

Согласно пункту 3 статьи 10 и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. Эти ежемесячные страховые выплаты, согласно пункту 7 статьи 15 названного Федерального закона, производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно материалам наследственного дела, на основании заявления ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2016, согласно которому она является наследником после смерти отца ДВА., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 8614/0050 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по счетам с причитающимися процентами с указанием счетов, в том числе, счета № лицевой счет, на который перечислялись страховые выплаты фондом соцстрахования (л.д. 91).

Из материалов наследственного дела видно, что нотариусом запрашивалась информация о вкладах умершего (л.д. 85-88). Установлено при этом, что на счете № остаток на дату смерти ДВА. равен 0,33 руб., на текущую дату, то есть 27.09.2016, остаток равен 40204,13 руб. (л.д. 89).

Ответчик, представляя доводы в возражение исковым требованиям, ссылается на то, что на момент подачи заявления ей не было известно о составе наследуемого имущества, с отцом она не проживала совместно, практически не общалась, на какие именно банковские счета отца перечислялись денежные средства, что это за деньги, ей известно не было, с ее стороны нет недобросовестности при получении данных денежных средств.

Однако суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положениями пункта 2 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии со статье 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в рассматриваемом случае ключевым является не законность и добросовестность действий ФИО1 по получению наследства, а отсутствие правовых оснований у ответчика к получению по наследству спорных денежных сумм, перечисленных истцом наследодателю после его смерти, неразрывно связанных с его личностью и не являющихся в силу закона наследственной массой.

Фонд социального страхования Российской Федерации, а также входящие в его состав исполнительные органы, действуют в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 № 101, согласно которому Фонд является финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, средства Фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве являются федеральной собственностью.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на имя ДВА после его смерти в качестве ежемесячных страховых выплат, являются федеральной собственностью и должны быть возвращены Фонду социального страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, считает, требования истца нашли свое подтверждение, в данном случае денежные средства, полученные ответчиком в порядке наследования после смерти ДВА., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зачисленные на №, составляют сумму выплат, начисленных фондом уже после его смерти, соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. не является имуществом наследодателя, получена наследником без законных оснований (ст. ст. 1112, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит возврату истцу.

Доказательств обратному ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает исковые требования ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить, в связи с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной страховой суммы.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл сумму неосновательного обогащения в размере 89479,97 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять руб.) 97 к.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 2884,40 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 40 к.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2019.