Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018 ~ М-1095/2018 М-1095/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1783/2018

К делу № 2-1783-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 15.07.2015 года, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку.

Статьей 3 Общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов. Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 09.01.2018 г. сумма задолженности составляет 405 158,24 руб.

Определением от 28.02.2018 г. мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района отменен судебный приказ № 2-11-235/18 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с подачей в установленный законодательством срок возражений со стороны должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 405 158,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины 7252 руб., кредитный договор расторгнуть.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором указал, что банком до выдачи ему заемных средств со счета кредитования № была списана сумма в размере 81 178,50 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, комиссии Банка, т.е. при заключении кредитного договора на него банком была возложена обязанность до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет риски утраты жизни, здоровья, недобровольной потери работы. Кроме того, со списанной суммы 81 178,50 руб. он обязан уплачивать проценты как с суммы полученного им кредита, но фактически он эти денежные средства не получил. Сумма начисленных процентов на сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, комиссии банка исходя из общей ставки кредита составляет 46 514,18 руб.

05.04.2018 г. он обращался в ПАО «Сбербанк России» с претензией, содержащей требование о выплате неполученных кредитных средств в размере 81 178,50 руб., списанных в качестве оплаты страховой премии. Его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Считает, что действия ПАО «Сбербанк России» не правомерны, в связи с чем, просит суд признать сделку по заключению договора страхования по программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № 1100720414 недействительной, а договор страхования ничтожным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу сумму недополученного кредита в размере 81 178,50 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, комиссии банка, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ПАО «Сбербанк России» списать все начисленные пени и неустойки за несвоевременную уплату кредита, все взысканные по данному иску денежные средства зачесть в счет погашения задолженности по оставшейся сумме кредита, осуществить перерасчет кредита и сумм начисленных процентов, а также составить новый график погашения кредита; взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2635,36 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом ФИО1 представлены возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором указано, что он не согласен с подлежащей взысканию суммой, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Он не получал от ПАО «Сбербанк России» письма либо претензии, указывающие на необходимость решения данного вопроса, подтверждение направления в его адрес требования от 06.12.2017 г. № 9176, подтверждение получения либо отказа в получении данного требования отсутствует, следовательно, требование истцом в адрес ответчика не направлялось.

Банком ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на встречный иск, в которых указано, что при оформлении кредитного договора <***> от 15.07.2015 г. ПАО «Сбербанк России» предложило ФИО1 добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения в к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. 15.07.2015 г. заемщик подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В данном заявлении он также выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «Сбербанк России», на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере 81 178,50 руб. за весь срок кредитования, а также подтвердил свою осведомленность о том, что указанная плата может быть уплачена в том числе за счет суммы предоставленного банком кредита.

В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение в Программе страхования банк вправе взимать с него соответствующую плату.

При оказании услуги потребителю выданы Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с Условиями подписаны лично заемщиком. В заявлении также отражено ознакомление и согласие истца на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в сумме 81 178,50 руб.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги была доведена потребителю в письменном виде. Истец определил метод оплаты за подключение к Программе страхования, что не противоречит требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.

Из текста кредитного договора следует, что выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно, довод ФИО1 о включении банком в текст кредитного договора условия, ущемляющего права потребителя, не подтверждены предоставленными в дело доказательствами.

Согласно п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Своим правом на подачу заявления о досрочном прекращении участия в Программе страхования истец не воспользовался, иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении указанного срока у банка не имеется.

Также ПАО «Банк России» просит применить срок исковой давности к требованию о признании недействительной сделки по заключению договора страхования.

ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 15.07.2015 г., по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Индивидуальными условиями кредитования установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. С графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ФИО1, заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору на 09.01.2018 г. составила 405 158,24 руб., из которых ссудная задолженность 385 883,53 руб., проценты за кредит 16 348,66 руб., неустойка на проценты 1 034,68 руб., на судную задолженность 1981,37 руб.

ФИО2 оспаривает сумму задолженности, указывая на то, что при выдаче кредита со счета кредитования была списана сумма в размере 81 178,50 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, комиссии банка. Также на сумму страховой премии, комиссии Банка начислены проценты в сумме 46 514,18 руб. В связи с этим сумма кредита в размере 81 178,50 руб. не была им получена. Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № 110072414 от 15.07.2015, из которого следует, что подписывая данное заявление ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В заявлении ФИО1 выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 81 178,50 руб. При этом заемщику разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада через кассу банка с последующим списанием платы за подключение со счета; за счет суммы предоставленного кредита ОАО «Сбербанк России».

Представленное заявление подписано заемщиком.

Таким образом, денежные средства в счет уплаты страховой премии в сумме 81 178,50 руб. были уплачены за счет предоставленных кредитных средств с согласия заемщика. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные средства были списаны банком до выдачи кредита, что, по мнению заемщика, свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 81 178,50 руб. фактически не является частью кредита и на нее не могут быть начислены предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом. Так по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В данном случае страхователь ОАО «Сбербанк России» заключил договор со страховой организацией (страховщиком) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и уплатил страховую премию страховщику в сумме 81 178,50 руб. за счет собственных средств, которые были компенсированы ФИО1 банку из средств полученного кредита. При этом кредитные средства выдавались заемщику на потребительские нужды и могли быть расходованы им на любые цели, в том числе на цели личного страхования в качестве компенсации расходов банка за подключение к программе страхования.

Таким образом, начисление на указанную сумму процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку денежные средства фактически были предоставлены заемщику в качестве кредита, а заемщик распорядился ими по своему усмотрению – на оплату подключения к программе страхования.

Доводы ФИО1 о том, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрены в данном случае не состоятельны. Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей и другие существенные условия договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъясняется, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу части 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Суд принимает представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности и не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты неустоек за несвоевременную уплату кредита при том, что наличие долга заемщиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

08.12.2017 г. ФИО1 направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (№ 9176 от 06.12.2017 г.). До настоящего времени требование не исполнено.

Заемщик указывает на то, что кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. он не получал от ПАО «Сбербанк России» писем либо претензий, указывающих необходимость решения данного вопроса. Кредитором не представлено подтверждение направления в адрес заемщика требования от 06.12.2017 № 9176, подтверждение получения либо отказа в получении данного требования, следовательно, требование, по его мнению, в его адрес не направлялось.

В силу действующего законодательства, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен. Заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

Между тем, факт направления заемщику указанного требования подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений от 08.12.2017 г., содержащим оттиск почтового штемпеля. При этом указанный в списке и уведомлении адрес заемщика, по которому направлено требование, соответствует адресу, указанному в кредитном договоре, паспорте ФИО1 и в представленных возражениях ФИО1 на исковое заявление банка.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и оно повлекло соответствующие последствия.

При таком положении, при наличии доказательств направления банком указанного выше требования суд считает установленным, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора банком был соблюден, факт неполучения заемщиком требования не свидетельствует о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 405 158,24 руб., а кредитный договор подлежит расторжению в связи с его существенным нарушением заемщиком

При таком положении исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

ФИО1 оспариваются действия банка по заключению договора страхования, поскольку, по его мнению, заключение договора страхования явилось условием предоставления банком кредита, что является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 15.07.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора 15.07.2015 г. ФИО1 подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика серии НПРО № 110072414.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Таким образом, совершение сделки по страхованию, выгодоприобретателем по которой должен быть Банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности, смерти или недобровольной потери работы. При этом обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Соответственно страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При заключении кредитного договора <***> от 15.07.2015 г. ФИО1 собственноручно подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика серии НПРО № 1100720414, в котором ФИО1 выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка и осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Кроме того, ФИО1 своей подписью подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», уплатив сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Среди условий кредитного договора <***> от 15.07.2015 г. не содержится требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, а также условие о том, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора. Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора – заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед Банком обязательств. Кроме того, согласно Условиям участия в программе добровольного страхования участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (п. 2.1).

ФИО1 при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения заемщика заключить договор страхования ему оказана соответствующая услуга и с его счета на основании его же заявления списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Оценив доводы ФИО2 в совокупности с условиями обязательств, изложенных в заключенном сторонами кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований считать, что со стороны Банка имело место нарушение требований законодательства, в том числе положений Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 ст. 16 Закона).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровью.

Доводы ФИО2 о том, что он не обладал возможностью указать иного выгодоприобретателя, в том числе самого себя, судом отклоняются, поскольку никакими надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение Банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также учитывает, что страхование ФИО1 в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» является отдельной сделкой, совершенной вне рамок кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому Банк является выгодоприобретателем.

Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания договора заемщик располагал полной и достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию заемщиком была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нарушены в рассматриваемой ситуации.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с Банка 81 178,50 руб., начисленных на сумму страховой премии процентов, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Пунктом 5.1 Условий участия в Программе страхования предусмотрены случаи, когда Банк обязан возвратить Клиенту плату за подключение к Программе страхования при досрочном отказе последнего от участия в ней: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий (заявления об участии в программе страхования), независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Если физическое лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13 % для налоговых резидентов и 30 % для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата.

Указанные условия не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не ущемляют прав потребителей – заемщиков.

Своим правом на подачу заявления о досрочном прекращении участия в Программе страхования истец не воспользовался, а иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении вышеуказанного срока у Банка не имеется.

ФИО1 указывает на то, что 05.04.2018 г. он обращался в ПАО «Сбербанк России» с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств в сумме 81 178,50 руб., списанных в качестве страховой премии по программе страхования, но банк требование в добровольном порядке не выполнил. Однако такая претензия не является надлежащим заявлением об отказе от участия в программе страхования.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств в сумме 81 178,50 руб., компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При этом начисление процентов на сумму страховой премии условиями участия в программе страхования и заявлением на страхование не предусмотрено, доказательств начисления банком процентов на страховую премию заемщиком не представлено. Начисленные же банком проценты на сумму 81 178,50 руб. как на сумму предоставленных в кредит денежных средств также не подлежат взысканию в пользу заемщика. В связи с этим возложение на ПАО «Сбербанк России» обязанности зачесть денежные суммы в счет погашения задолженности и осуществить перерасчет кредита и сумм начисленных процентов не имеется.

Требование о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности составить новый график погашения кредита не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием обоснования данного требования. Суд не усматривает из встречного искового заявления сведений о том, обращался ли заемщик с данным требованием к банку и было ли ему в этом отказано.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 со ссылкой на ст. 972 ГК РФ указывает на то, что договор страхования должен предусматривать обязанности поверенного сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Разработанная ОАО «Сбербанк России» Программа страховании не содержит данных условий.

Изложенные условия характерны для договора поручения (ст. 974 ГК РФ). Однако договор поручения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 не заключался.

Между тем, существенные условия договора страхования изложены в ст. 942 ГК ГФ. Так, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Перечень существенных условий является исчерпывающим. Указанные условия содержатся в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № 1100720414 от 15.07.2015 г. и в Условиях участия в программе добровольного страхования, которые были получены застрахованным лицом ФИО1, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование. Указанные документы в совокупности представляют собой договор страхования, в связи с чем также не состоятельна ссылка ФИО1 на то, что договор страхования ему не выдавался.

ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении исковой давности к требованию о признании недействительной сделки по заключению договора страхования, поскольку оспариваемая истцом сделка по заключению договора страхования заключена 15.07.2015 г., а обращение в суд с настоящим встречным иском последовало в апреле 2018 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 15.07.2015 г. Именно в этот день ФИО1 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной. С этого дня начал течь срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. При таком положении, с исковыми требованиями о признании сделки недействительной ФИО1 должен был обратиться не позднее 15.07.2016 г.

Между тем, встречное исковое заявление с требованием о признании сделки недействительной поступило в суд 12.04.2018 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности. Так, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, заявления от ФИО1 о восстановлении срока в суд не поступило, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено. При таком положении, суд считает установленным факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7252 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2015 г. в сумме 405 158,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7252 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.07.2015 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 г.