Решение № 12-119/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-119/2019

УИД ___

Дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года в с. Павино судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ТД «Барс» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО2, от "__"__ № ___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» (юридический адрес: ..., ИНН ___, ОГРН ___), в соответствии с которым ООО «ТД Барс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <..>,

установил:

в настоящей жалобе, поданной "__"__ в Нижегородский районный суд ..., законный представитель ООО «ТД Барс» ФИО1 указал, что узнал о привлечении Общества к административной ответственности из уведомления на сайте гос.услуг "__"__. Просит отменить постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... № ___ от "__"__ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТД Барс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение порядка привлечения ООО «ТД Барс» к административной ответственности в отсутствии протокола об административном правонарушении, других необходимых доказательств виновности юридического лица в совершенном правонарушении.

Примененное техническое средство измерения по своим эксплуатационным характеристикам не предназначено для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз; свидетельство о поверке весов несостоятельно, поскольку стационарный измерительный модуль не проверялся и не мог быть проверен посредством контрольных автомобильных весов по ГОСТ 01МГ R 76-1-2011; применяемые весы должны были соответствовать ГОСТУ 30414-96, в противном случае, примененный административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля не мог быть положен в основу оспариваемого постановления.

Не согласен так же с приведенной в постановлении должностного лица оценкой доказательств, поскольку акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения, положенный в основу принятого решения, не соответствует международному и Российскому законодательству в области обеспечения единства измерений, Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125.

Кроме того, полагает, что дело в отношении ООО «ТД Барс» подлежит прекращению в связи с тем, что указанное в постановлении транспортное средство во время прохождения весо-габаритного контроля, находилось во временном пользовании другого лица - ФИО3 на основании договора аренды ___ от "__"__.

Просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что ему не было известно о совершении Обществом данного правонарушения. Вместе с тем, жалоба была направлена в установленный законом срок, но в неверно указанный суд ..., в связи с чем, вновь вынужден направить жалобу по подсудности, указанной в определении от "__"__.

Своевременно извещенные, законный представитель ООО «ТД Барс», начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... подполковник полиции ФИО2, в суд не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть жалобу без их участия и участия их представителей.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... подполковник полиции ФИО2 полагал обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив поступившие по запросу суда из ЦАФАП УМВД России по ... материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Барс», прихожу к следующему.

На основании определения Нижегородского областного суда от "__"__ жалоба директора ООО «ТД Барс» ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТД Барс» возвращена заявителю с приложенными к ней документами, в соответствии с ч.3 ст.30.15 КоАП РФ.

"__"__ настоящая жалоба, вновь поданная "__"__, поступила в Нижегородский районный суд ....

"__"__ на основании определения судьи Нижегородского районного суда жалоба директора ООО «ТД Барс»» ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Шатковский районный суд ....

"__"__ одновременно с принятием жалобы к производству судьи Шатковского районного суда ..., и назначением жалобы к рассмотрению, отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «ТД БАРС» ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства в Приволжский районный суд ....

На основании определения судьи Шатковского районного суда ... от "__"__ жалоба законного представителя ООО «ТД БАРС» в соответствие с п. 3 ст.30.4 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Павинский районный суд ....

"__"__ жалоба законного представителя юридического лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы принята к производству судьей Павинского районного суда ....

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление от 26.10.2018г., вынесено начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIMCAM17002069, имеющего функции видеосъемки, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Копия постановления № ___ от "__"__, "__"__ направлена в адрес нахождения юридического лица в .... Согласно данным почтового идентификатора с официального сайта Почта России, заказное письмо с уведомлением прибыло в место вручения "__"__. После неудачной попытки вручения "__"__ ожидало адресата в месте вручения и "__"__ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, вручено отправителю "__"__.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба директора юридического лица ООО «ТД Барс» на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы в Нижегородский областной суд до "__"__, то есть до истечения установленного законом десятидневного срока его обжалования. После возвращения жалобы заявителю Нижегородским областным судом, жалоба законного представителя ООО «ТД Барс» ФИО1, согласно дате отправления на штемпеле почтового отправления на л.д. 11, - "__"__ была направлена для рассмотрения в Нижегородский районный суд.

Таким образом, с учетом изложенного, полагаю, что срок для обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... от "__"__ заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Статьей 31 данного закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Из постановления № ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ следует, что "__"__ в 22:15:56 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас ..., 164 км+919 м, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..>, гос. рег. знак ___, собственником которого является ООО ТД БАРС ..., ИНН ___, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 3,941% (45,734 т при предельно допустимой 44,0 т), установленной для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от "__"__, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимого предела общей массы транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__ ___ ___, из которого следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля «UnicamWIM», прошедшей поверку ___, действительно до "__"__, и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 45 км/ч. Общая масса транспортного средства определена с учетом погрешности в 5%, что отражено в акте измерения ( указано время прохождения т.с.: 22:15:56. )

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приказа Росстандарта от 01 февраля 2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ___ ___, срок действия установлен до "__"__), и разрешена к применению.

Работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08 ноября 2012 года № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО « ТД Барс» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой был установлен на момент фиксации правонарушения, - до "__"__, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений ___ от "__"__ и свидетельством о поверке ___ (л.д.46-48).

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств. Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Согласно разделу «программное обеспечение» описания типа данной системы защита от несанкционированного доступа к программному обеспечению, настройкам и данным измерений обеспечивается пломбой. Вход в настройки программного обеспечения защищен паролем. Результаты измерений защищены от преднамеренных непреднамеренных изменений с помощью контрольной суммы, которая создается индивидуально для каждого результата измерений. Программное обеспечение систем «UnicamWIM» предназначено для сбора, обработки, оценки, хранения и дальнейшей передачи информации, поступающей с модулей систем.

При измерении общей массы транспортного средства (автопоезда) учтены требования Приказа № 119 от 23.03.2018 года «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» о допустимой погрешности при измерении массы транспортного средства с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля.

Расчет нагрузки на оси транспортного средства, параметров общей массы транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложений № 1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119.

В акте измерения также указаны сведения о допустимой нагрузке на оси транспортного средства для данного участка дороги. Указанные сведения соответствуют требованиям п. 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения».

Принадлежность транспортного средства ООО «ТД Барс» определена по свидетельству о регистрации транспортного средства серии ___ № ___ от "__"__ и договору лизинга ___ от "__"__ Транспортное средство марки <..>, гос. рег. знак ___ зарегистрировано ООО «ТД Барс» (как иным законным владельцем (по договору лизинга)) в реестре Системы взимания платы «Платон» "__"__. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает, не оспаривается заявителем.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае предполагается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты результаты измерения общей массы транспортного средства, принадлежащего ООО «ТД Барс», в связи с чем, основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения ООО «ТД БАРС» к административной ответственности в отсутствии протокола об административном правонарушении, не состоятельны. Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», - ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ФИО3 по договору аренды ___ от "__"__ так же не может иметь решающего значения для отмены обжалуемого постановления.

Так, представленный договор аренды транспортного средства, заключенный между «арендодателем» ООО «ТД Барс» и «арендатором» индивидуальным предпринимателем ФИО3 не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его владельцем - ООО «ТД Барс». Кроме того, в разделе 3, п.3.2 Договора прямо предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией Транспорта, в том числе, транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, нести расходы, связанные с перегрузом в ходе транспортировки груза. Следовательно, по данному договору, действительному до "__"__, арендатор может нести ответственность перед арендодателем за допущенное "__"__ правонарушение, связанное с перегрузом при транспортировке.

Кроме того, из представленного в подтверждение исполнимости договора аренды транспортных средств ___ от "__"__ акта взаимозачета ___ от "__"__ между ООО «ТД Барс» и ИП ФИО3, по которому задолженность первого по договору перевозки ___ от "__"__ равна задолженности второго по договору аренды транспортных средств ___ от "__"__, и по этим задолженностям произведен взаимозачет, а так же сведений об ООО «ТД Барс» как страхователе транспортного средства, принадлежащего собственнику ООО «Восток-Лизинг» (л.д. 4), на которые законный представитель ООО «ТД Барс» ссылался в подтверждение своих доводов об исполнимости договора аренды, не следует, что этими документами исполнимость договора аренды подтверждена, кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ стороны договора аренды ФИО1 и ФИО3 являются учредителями (участниками) юридического лица ООО «ТД Барс» (л.д. 26-28).

Помимо этого, ни ООО «ТД Барс», ни ФИО3 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по ....

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО3, материалы дела не содержат. ООО «ТД Барс», являясь владельцем транспортного средства по договору лизинга, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п.3, 4 Правил).

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО3 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица не было установлено оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «ТД Барс» постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ....

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматриваю.

Вместе с тем имеются основания для его изменения в части назначенного административного наказания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно информации, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., постановление должностного лица от "__"__ о назначении ООО «ТД Барс» административного наказания не исполнено.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от "__"__, подлежит изменению, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей подлежит снижению до <..>.

Учитывая фактические обстоятельства дела, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа до <..>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от "__"__ № ___ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до <..>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Мочалова.