Приговор № 1-42/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

№ 1-42/ 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 05 июля 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей **,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 19.01.2017 приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 29.03.2017 приговором <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с установлением определенных ограничений;

3) 13.06.2017 года приговором <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.03.2017 года (с учетом правил ч.2 ст.72 УК РФ) и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде ограничения свободы на срок 12 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- 25.09.2017 постановлением <данные изъяты> ранее установленные ограничения по приговору от 13.06.2017 дополнены ограничением – не посещать места продажи алкогольной продукции по месту жительства осужденного;

4) 05.04.2018 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на крыльце дома № по <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и **, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, а также на почве ревности у ФИО1 возник умысел на убийство **

С целью реализации задуманного, в указанное время и месте ФИО1, два раза своим правым кулаком со значительной силой ударил по голове **, отчего последний упал на пол кухни, после чего ФИО1 наступил ему ногой на грудь, а затем вооружился находившимся на холодильнике в кухне вышеуказанного дома ножом, обладающим большой поражающей способностью и, действуя с целью лишения жизни **, со значительной силой умышленно нанес ему не менее 16 ударов данным ножом в область расположения жизненно важных органов - грудь, не менее 2 ударов в живот и не менее 1 удара ножом в лицо.

В результате преступных действий ФИО1, ** были причинены: проникающее колото-резанное сквозное ранение груди с повреждением околосердечной сорочки и верхушки сердца, слепо заканчивающееся у задней стенки околосердечной сорочки, проникающее колото - резанное ранение груди с повреждением пристеночной плевры и передней стенки правого желудочка сердца, проникающие колото – резанные ранения груди (пять ран) с повреждением пристеночной плевры, правого и левого легких, осложнившиеся развитием острой кровопотерей и гемотороксом, причинившие по признаку опасности для жизни (каждое повреждение в отдельности) тяжкий вред здоровью **, от которых он в указанное время скоропостижно скончался на кухне дома.

Также, ** были причинены проникающее колото - резанное сквозное ранение живота с повреждением левой доли печени, проникающее колото – резанное ранение живота с повреждением правой доли печени с желчным пузырем, причинившие каждое в отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; причинены: не проникающие колото - резанные слепые ранения мягких тканей груди (9 ран) без повреждения внутренних органов, которые причинили каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; причинены ссадины на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, в области мочки левой ушной раковины, в области наружного угла левой брови, на лбу слева, кровоподтек в области наружного угла левого глаза с переходом на верхнее и нижнее веки, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ст.105 УК РФ не признал, и пояснил, что совершил убийство в состоянии аффекта, и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ** и знакомыми ** и **, в доме ** распивал спиртное. В ходе распития от ** ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя распивала спиртное со своим соседом **, который приставал к ней и предлагал вступить в половую связь. Данная ситуация его очень сильно разозлила, он на этой почве поругался с ** О том, что ** ушла из дома после конфликта, не знал. Он с ** вышел на крыльцо дома покурить. Через некоторое время во двор дома зашел ** Он сразу же на крыльце дома вступил с ** в конфликт, по поводу его поведения в отношении его сожительницы ** Услышав ссору ** и ** ушли из дома. В ходе ссоры он с ** оскорбляли друг друга. Затем, он толкнул **, отчего последний упал с крыльца, после чего ** встал и побежал за ним на кухню, где нанес ему (ФИО1) удар ногой по ноге, находившейся в гипсе. В ответ на это, находясь на кухне дома, он с силой ударил кулаком ** по лицу. От полученных ударов ** упал на пол, а он стал придерживать ** ногой, чтобы тот не встал. У него (ФИО1) произошел нервный срыв, как оказался нож у него в руках и что происходило дальше не помнит. Память вернулась, когда увидел в доме мать **

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с **, отчего последняя ушла из дома. Также пояснял, что, находясь на кухне дома, он с силой ударил два раза кулаком **, от чего последний упал на пол, а он наступил ногой на грудь **, тем самым удерживая его на полу. В этот момент он увидел лежащий на холодильнике нож, с пластиковой черной ручкой, который схватил в правую руку, присел и нанес ** данным ножом удары в грудь, отчего последний скончался (т.1, л.д. 57-61, 127-132, т.2, л.д.137-139).

Свои показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника также подтвердил в ходе следственного эксперимента, где правильность записи его показаний в соответствующем протоколе удостоверены его подписью и подписью участвующих лиц. Ход данных следственных действий с участием ФИО1 и защитника отображены в фототаблицах к протоколу следственного эксперимента. Согласно фотографиям, подсудимый ФИО1 наглядно демонстрировал механизм нанесения ударов и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему (т.1 л.д. 134-151)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей **, которая показала суду, что её сын ** употреблял спиртное, в том числе с соседкой **, а также подсудимым ФИО1, которого её сын хорошо знал. ДД.ММ.ГГГГ ** взяв хлеб и сосиски, пошел к соседке **, где употреблял спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего пришел домой и лег спать, видимых повреждений у ** не имелось. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ ** вновь стал употреблять спиртное, около 17 часов к ним пришла соседка ** и позвала ** к себе домой, чтобы он успокоил ФИО1 Ее сын ** ушел в дом **, а примерно через 10 минут ей позвонила её знакомая **, которая сказала, чтобы она срочно шла в дом **, поскольку там ФИО1 убил её сына. Она незамедлительно побежала в дом **, где на крыльце увидела капли крови, на кухне она увидела лежащего на полу сына **, который лежал на спине и стонал. Лицо и одежда у сына были в крови. С ножом в руке вокруг сына ходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Её сын хрипел, и было видно, что он умирает. Она испугалась ФИО1 и убежала домой.

Показаниями свидетеля **, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. сожительствовала с ФИО1 ** знала как соседа. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, ** и ** распивала у себя дома спиртное. В ходе распития она рассказала, что накануне распивала спиртное с **, который предлагал ей вступить с ним в половую связь. Она видела, что это ФИО1 разозлило, и они по этому поводу поругались. Поскольку она не желала больше выслушивать претензии ФИО1, то пошла к **, которого попросила выгнать ФИО1 из её дома На её просьбу ** согласился и пошел в её дом, успокаивать ФИО1 Она сразу домой не пошла несколько минут переждала, а когда подошла к дому, увидела, как из её дома вышел ФИО1, который сказал ей, чтобы она забирала ** Находясь у входной двери в дом она услышала хрипы и поняла, что что-то произошло. Испугавшись, она убежала в расположенный по близости магазин «<данные изъяты>», где сообщила продавцу магазина, что у неё в доме находится **, которому очень плохо, продавщица сразу позвонила матери **

Показаниями свидетеля **, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ** находилась в гостях у **, где также находился ФИО1, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ** и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 начал оскорблять **, и последняя ничего не говоря, ушла из дома. Она с ** вышла на крыльцо покурить. В это время к дому подошел **, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО1 выбежал из дома и стал кричать на **, последние оскорбляли друг друга. Она зашла в дом за своими вещами, а когда выходила увидела, как ФИО1 нанес несколько ударов ** по лицу, от полученных ударов ** упал. Она попыталась успокоить ФИО1, но он не отреагировал и она с ** ушла. Позже ей стало известно, что ФИО1 в тот день нанес ** ножевые ранения, вследствие чего ** скончался.

Показаниями свидетеля **, который суду дал в целом аналогичные показания свидетелю **

Показаниями свидетеля **, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала соседка **, которая была сильно напугана и сказала, что её сына ** убил ФИО1 Кроме этого, ** пояснила, что заходила в дом **, где увидела умирающего **, а у ФИО1 в руках видела окровавленный нож.

Показаниями свидетеля **, которая показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин, где она работает продавцом пришла **, которая сообщила, что её сына ** убил ФИО1, и попросила вызвать «скорую помощь» и полицию.

Показаниями свидетеля **, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «<данные изъяты>», покупала продукты питания. В это время в магазин забежала напуганная ** и сообщила, что ** плохо, нужна срочно медицинская помощь и добавила, что ** убил ФИО1 Она сразу позвонила ** и сказал, что ** убил ФИО1, после чего позвонила в «скорую помощь».

Показаниями свидетеля **, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа ** В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1, который дал признательные показания и пожелал написать яку с повинной, из которых следовало, что ФИО1 нанес ** ножом множественные удары в грудь, вследствие чего, ** скончался. В ходе досмотра у ФИО1, были изъяты смывы с ладоней рук на марлевые тампоны, которые впоследствии были переданы следователю.

Оценивая показания потерпевшей и допрошенных свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, и образуют полную картину преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ** подтверждается и другими объективными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил смерть **, а именно нанес последнему ножом несколько ударов в грудь (т.1, л.д. 46).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем **, из которого следует, что свидетель ** в присутствии ФИО1 подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, с данными ** показаниями обвиняемый ФИО1 согласился. (т. 2, л.д. 116-119)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем **, из которого следует, что свидетель ** пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился с ** в доме у **, где распивали спиртные напитки, в доме также был ФИО1 Позже в дом пришел **, с которым у ФИО1 произошла ссора, ФИО1 ударил ** по лицу, отчего последний упал, что происходило потом ему неизвестно, поскольку он с ** ушел. Данные показания обвиняемый ФИО1 подтвердил. (т. 2, л.д. 112-115)

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, а также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>. В указанном доме обнаружен и осмотрен труп ** с множественными повреждениями в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кухонный нож, куртка, толстовка, нательные брюки с трупа **, марлевые тампоны-смывы вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев рук **, один след с пальца руки с рюмки, один след пальца руки со стеклянного стакана, один след с пальца руки с бокала, стеклянная банка емкостью 3 литра, стеклянная рюмка, стакан из полимерного, полимерная пустая бутылка, из-под пива «Чешское» (т.1. л.д. 11-33)

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты: шапка камуфляжного цвета, черная дубленка, джемпер с полосами вишневого цвета, брюки темного цвета ( т. 1 л.д. 67-69).

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ** были изъяты смывы с правой руки ФИО1 и смывы с левой руки ФИО1, изъятые на марлевый тампон в ходе личного досмотра. (т.1, л.д. 81-83)

Изъятые предметы в ходе выемки, а также кухонный нож, куртка, толстовка, нательные брюки с трупа **, марлевые тампоны-смывы вещества бурого цвета, в соответствии с требованиями закона были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 126-129, 130-131).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ** явились: проникающее колото-резанное сквозное ранение груди (раны №) с повреждением околосердечной сорочки и верхушки сердца, слепо заканчивающееся у задней стенки околосердечной сорочки, проникающее колото-резанное ранение груди (рана №) с повреждением пристеночной плевры и передней стенки правого желудочка сердца, проникающие колото-резанные ранения груди (раны №) с повреждением пристеночной плевры, правого и левого легких, осложнившиеся развитием острой' кровопотерей и гемотороксом (в левой плевральной полости около 1800мл жидкой крови темно-красного цвета, в правой плевральной полости около 1300 мл).

Характер трупных явлений не исключает возможным наступление смерти в срок около 14-16 часов ко времени вскрытия трупа. Более подробно ответить на данный вопрос представится возможным после представления протокола осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа **, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:

Проникающее колото-резанное сквозное ранение груди (рана №) с повреждением околосердечной сорочки и верхушки сердца.

Проникающее колото-резанное ранение груди (рана №) с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого.

Проникающее колото-резанное ранение груди (рана №) с повреждением пристеночной плевры и верхней доли правого легкого. Проникающее колото-резанное ранение груди (рана №l) с повреждением пристеночной плевры и верхней доли правого легкого.

Проникающее колото-резанное ранение груди (рана №) с повреждением пристеночной плевры, хряща 5-ого ребра и средней доли правого легкого.

Проникающее колото-резанное ранение груди (рана №) с повреждением пристеночной плевры и средней доли правого легкого.

Проникающее колото-резанное ранение груди (рана №) с повреждением пристеночной плевры и передней стенки правого желудочка сердца.

Не проникающие колото-резанные слепые ранения мягких тканей груди (раны №№ без повреждения внутренних органов.

Проникающее колото-резанное сквозное ранение живота (рана №) с повреждением левой доли печени.

Проникающее колото-резанное сквозное ранение живота (рана №) с повреждением правой доли печени с желчным пузырем.

Колото-резанное сквозное ранение мягких тканей лица в области левого носогубного треугольника.

Ссадины: на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в 10 см правее от левого со сока оболочки левой ушной раковины в области наружного угла левого глаза с переходом на верхнее и нижнее веки.

Все указанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Все вышеперечисленные колото-резанные ранения образовались от однократного (каждое повреждение в отдельности) воздействия предмета (ов) обладающего (их) колюще-режущими свойствами, типа плоского клинка ножа.

При медико-криминалистическом исследовании установлено:

- повреждение (рана) № с передней поверхности правой половины грудной клетки трупа ** является колото-резаным, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне-острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 15-16 мм (на глубине погружения около и толщиной отобразившейся, части обуха около 1,4 мм, в момент повреждения (раны) № клинок ножа был ориентирован обухом лезвием книзу и влево по отношению к потерпевшему, причем правая поверхность клинка ножа была ориентирована под острым углом к поверхности кожи (слева); повреждение рана №с передней поверхности правой половины г рудной клетки трупа ** является колото-резаным, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне - острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 15-17,5мм (на глубине погружения около 12 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,5мм,в момент причинения повреждения (раны) № клинок ножа был ориентирован обухом кверху, лезвием книзу по отношению к потерпевшему, причем, правая поверхность клинка ножа был та ориентирована под острым углом к поверхности кожи (слева).

Проникающее колото-резанное сквозное ранения груди (раны № с повреждением околосердечной сорочки и верхушки сердца, слепо заканчивающееся у задней стенки околосердечной сорочки, проникающее колото-резанное ранение груди (рана №) с повреждением пристеночной плевры и передней стенки правого желудочка сердца, проникающие колото-резанные ранения груди (раны №№) с повреждением пристеночной плевры, правого и левого легких, осложнившиеся развитием острой кровопотерей и гемотороксом (в левой плевральной полости около 1800мл жидкой крови темно-красного цвета, в правой плевральной полости около 1300мл), по признаку опасности для жизни (каждое повреждение в отдельности) расцениваются как повреждения, причинившие тяжки вред здоровью, и в данном случае повлекли за собой смерть.

Проникающее колото-резанное сквозное ранение живота (рана №) с повреждением левой доли печени, проникающее колото-резанное сквозное ранение живота (рана №) с повреждением правой доли печени с желчным пузырем расцениваются (каждое повреждение в отдельности) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не проникающие колото-резанные слепые ранения мягких тканей груди (раны №№) без повреждения внутренних органов обычно у живых лиц при неосложненном течении расцениваются (каждое в отдельности) как повреждения причинившие вред здоровью легкой степени по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Ссадины на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в 10 см. правее от левого соска и 1,5 см. левее от раны №, в области мочки левой ушной раковины, в области наружного угла левой брови, на лбу слева могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) имеющий(ие) острую грань, данные ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоподтек в области наружного угла левого глаза с переходом на верхнее и нижнее веки мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружено в крови 3,41 промилле и 4,74 промилле этилового алкоголя. Такое количество алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. (т. 1 л.д. 164-185)

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение (рана) № на препарате кожи с передней поверхности правой половины грудной клетки трупа ** является колото-резаным, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 15-16мм (на глубине погружения около 8,5см) и толщиной отобразившейся части обуха около l,4мм. Наличие разрыва в области верхнего (тупого) конца повреждения (раны) № может свидетельствовать как о каких-либо особенностях механизма образования повреждения (например, об упоре на правое ребро обуха клинка при погружении клинка), так и о каких-либо конструктивных особенностях клинка (возможно, что правое ребро обуха клинка могло быть более выражено по сравнению с левым). В момент причинения повреждения (раны) № клинок ножа был ориентирован обухом кверху и вправо, лезвием книзу и влево по отношению к потерпевшему, причем, правая поверхность клинка ножа была ориентирована под острым углом к поверхности кожи (слева). Повреждение (рана) № на препарате кожи с передней поверхности правой половины грудной клетки трупа ** является колото-резаным, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 15-17,5мм (на глубине погружения около 12см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,5мм.

Наличие более выраженного разрыва в области правого ребра «М»-образного (верхнего) конца повреждения, от которого дополнительно отходит разрыв может свидетельствовать как о каких-либо особенностях механизма образования повреждения (например, об упоре на правое ребро обуха клинка при погружении клинка), так и о каких-либо конструктивных особенностях клинка (возможно, что правое ребро обуха клинка могло быть более выражено по сравнению с левым). В момент причинения повреждения (раны) № клинок ножа был ориентирован обухом кверху, лезвием книзу по отношению к потерпевшему, причем, правая поверхность клинка ножа была ориентирована под острым углом к поверхности кожи (слева). При исследовании повреждений 12 и № на представленных препаратах кожи были выявлены морфологические видовые и групповые признаки воздействовавшей части травмирующего предмета, которые пригодны для его идентификации на диагностическом (групповом) уровне; частные (индивидуальные) признаки воздействовавшей части травмирующего предмета в обоих повреждениях не установлены. (т. 1 л.д. 174-185)

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что возможность причинения всех колото-резаных повреждений на теле потерпевшего **, а также проекционно совпадающих с большей частью из них повреждений на куртке и толстовке потерпевшего клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по групповым признакам. Выявленные исследования повреждений А, Б, В на толстовке ** морфологические признаки не исключают возможности причинения данных повреждений клинком представленного на экспертизу ножа, при этом, повреждение А на толстовке и проекционно совпадающая и имеющая с ним единый механизм образования ссадина полосовидной формы на передней поверхности грудной клетки ** образовались от воздействия острия клинка ножа. (т.1, л.д.201-211)

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при экспертизе трупа ** было установлено, что помимо ссадин (на передней поверхности грудной клетки, в области мочки левой ушной раковины, в области наружного угла левой брови, в лобной области слева) и кровоподтека (в области наружного угла левого глаза, с переходом на верхнее и нижнее веки) на теле потерпевшего имелись множественные колото-резаные повреждения (раны), условно обозначенные №№, восемнадцать из которых (№№) располагались на передней поверхности грудной клетки, одна рана (№) - на лице, в области носогубного треугольника слева.

В показаниях ФИО1 в ходе допросов его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого отсутствуют данные, отражающие ситуационные моменты механизма причинения того или иного повреждения, имеющегося на теле потерпевшего **, а именно - не указано взаиморасположение нападающего и потерпевшего в момент причинения того или иного повреждения, направление замаха правой руки с ножом по отношению к потерпевшему и последующего удара по телу потерпевшего. Возможность причинения части из имевшихся на теле потерпевшего ** повреждений, а именно - множественных колото-резаных повреждений передней поверхности грудной клетки, а также полосовидной ссадины на передней поверхности левой половины грудной клетки потерпевшего, при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте, не исключается. Ситуационные моменты, отражающие механизм причинения остальных повреждений, имевшихся на теле потерпевшего **, а именно - колото-резаного повреждения (раны) № на лице (в области носогубного треугольника слева), ссадин в области мочки левой ушной раковины, в области наружного угла левой брови, в лобной области слева и кровоподтека в области наружного угла левого глаза (с переходом на верхнее и нижнее веки) в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. (т. 1 л.д.193-198)

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что помимо ссадин и кровоподтека на теле потерпевшего ** имелись множественные колото-резаные повреждения (раны), условно обозначенные №№. При исследовании коло- то-резаных повреждений (ран) экспертом было установлено, что: от ран №№длиной при сведении краев около 1,5см каждая) отходили раневые каналы на длину от 3,5 см (рана №) до 12,5 см (рана №); от раны № (длиной около 0,5 см) отходил раневой канал на длину около 0,8 см; от раны № (длиной около 0,6 см) отходил раневой канал на длину 2 см; от раны № (длиной около 1 см), располагавшейся в области носогубного треугольника слева, отходил раневой канал на длину до 3 см.

При исследовании куртки ** на ней обнаружено восемь сквозных повреждений. При исследовании толстовки ** на ней обнаружено 22 сквозных повреждения. Повреждения обнаруженные на теле, куртке и толстовке потерпевшего ** проекционно послойно совпадают, имеют единые механизмы образования и являются составными частями 17 колото-резаных повреждений, каждое из которых образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа.

При исследовании повреждений А, Б, В на толстовке ** в каждом из повреждений были выявлены признаки воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, при этом: область расположения повреждения А на толстовке проекционно совпадает с областью расположения полосовидной ссадины на передней поверхности левой половины груди потерпевшего **, данные повреждения имеет единый механизм образования и образовались от воздействия острия клинка ножа; в проекции расположений повреждений Б и В каких-либо повреждений на теле потерпевшего ** не имелось, причем, взаиморасположение данных повреждений на толстовке не исключает возможности их образования в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с шириной погрузившейся части около 10мм (на глубине погружения около 2см).

При исследовании повреждений на препаратах кожи от трупа **, повреждений на куртке и повреждений на толстовке ** в каждом из повреждений были выявлены морфологические признаки, отображающие видовые и частично групповые признаки воздействовавшей части травмирующего предмета, которые пригодны для его идентификации на диагностическом (групповом) уровне; частные (иидивидуальные) признаки воздействовавшей части травмирующего предмета не установлены.

В проекции расположения колото-резаного повреждения на теле потерпевшего ** каких-либо повреждений на тканях куртки и толстовки не имеется.

При исследовании нательных брюк ** каких-либо повреждений, подлежащих экспертной оценке, не обнаружено.

При исследовании куртки ** на ней были обнаружены следы крови в виде участков пропитывания ткани (внутренняя поверхность стойки воротника, лицевая и изнаночная поверхности обеих пол, лицевая поверхность 'верхней части спинки справа, передняя и задняя поверхности правого рукава), пятен (передняя и задняя поверхности левого рукава, спинка), помарок (передняя и задняя поверхности левого рукава, спинка), в виде капель округлой, округло-овальной и овальной форм (задняя поверхность средней трети длины правого рукава). При исследовании толстовки **, на ней были обнаружены следы крови в виде участков пропитывания ткани (в верхней и средней третях переда толстовки справа и в срединных отделах; в средней и нижней третях спинки толстовки справа), в виде полосовидных потеков (отходящих от краев участка пропитывания на переде толстовки), в виде пятен различных форм и размеров (на перед толстовки; на поверхности капюшона справа и слева; на спинке; на передней и задней поверхностях правого и левого рукавов), в виде помарок различных форм и размеров (на спинке; на передней и задней поверхностях правого и левого рукавов).

При исследовании нательных брюк ** на них были обнаружены следы крови в виде пятен (на передней и задней поверхностях на всем протяжении длины правой и левой половинок брюк), помарок (на передней и задней поверхностях на всем протяжении длины правой и левой половинок брюк), в виде одиночно располагающихся капель округло-овальной и овальной форм (в верхней части передней поверхности правой половинки брюк; на границе верхней и средней третей длины правой штанины, ближе к ее наружному краю). (т. 2 л.д. 3-21)

- заключением судебно-биологической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в пятнах на куртке, толстовке по постановлению футболка, нательных брюках по постановлению штаны, изъятыx в ходе осмотра места происшествия с трупа **, найдена кровь человека, установлена группа 0??(Н) либо выявлен только антиген Н, характеризующий данную группу.

Поскольку ** имеет группу 0??(Н), происхождение крови в пятнах на вышеуказанных предметах от него либо иного лица с такой же группой крови не исключается. (т. 2, л.д. 22-30)

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что при исследовании представленной на экспертизу джемпера ФИО1 на нем были обнаружены следы крови в виде пятен и помарок.

При исследовании представлении брюк ФИО1 на них были обнаружены следы крови в виде пятен, в виде помарок

Следы крови в виде пятен на джемпере и брюках образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на вышеуказанные поверхности названных предметов одежды, с последующим ее высыханием, что могло были как из источников кровотечения, так и от контактов с окровавленным предметом (поверхностью); более конкретно высказаться о механизме образования данных следов крови не представилось возможным, так как данные следы крови не могут быть классифицированы как динамические или статические следы крови.

Следы крови в виде помарок на джемпере и брюках образовались в результате непосредственных статических и динамических контактов тканей названных предметов одежды (собранных в складки либо расправленных) с каким-либо предметом (предметами), поверхность которого была покрыта жидкой (не высохшей) кровью.

Следы крови в виде капель на брюках образовались в результате непосредственного попадания капель жидкой крови на вышесказанные поверхности предмета одежды из вышерасположенного источника кровотечения или с поверхности какого-либо предмета, избыточно покрытого жидкой кровью - при свободном падении капель жидкой крови как почти под прямым, так и под острым углами по отношению к следовоспринимающим поверхностям.

След крови в виде вертикально ориентированного полосовидного потека на брюках образовался после попадания жидкой крови на вышеуказанную поверхность брюк, с последующим ее стеканием вниз под действием силы тяжести по вертикально либо наклонно расположенной следовоспринимающей поверхности ткани брюк и высыханием.

При визуальном исследовании дубленки ФИО1 на ней каких-либо наложений вещества, похожего на кровь, не обнаружено, а потому высказаться о механизме образования следов крови, выявленных при проведении судебной биологической экспертизы, не представляется возможным.

При исследовании шапки ФИО1 следов крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 34-42)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в пятнах на подкладке дубленки, на джемпере и брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО1, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген - <данные изъяты>, в части пятен агглютинины - ? и ?, антигены –А и В не обнаружены, что позволяет отнести кровь в пятнах к группе 0??(Н).

Поскольку ** имеет - 0??(Н). группу, происхождение крови от него в исследованных пятнах на подкладке дубленки, на джемпере и брюках не исключается, как и от любого другого лица с такой же группой крови. На шапке, изъятой у ФИО1 следов крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 44-51)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что в пятнах на двух марлевых тампонах-смывах вещества бурого цвета с крыльца перед входом на кухню и с двери из кухни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, установлена группа 0??(Н).

Поскольку ** имеет групп у0??(Н), происхождение крови в пятнах на вышеуказанных тампонах-смывах от него либо иного лица с такой же группой крови не исключается. (т.2, л.д. 55-58)

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что на рукоятке ножа обнаружены пот и кровь.

На клинке ножа обнаружена кровь, следов пота не обнаружено.

Пот и кровь, обнаруженные на рукоятке ножа, кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошли от лица мужского генетического пола.

Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от ** и не произошла от ФИО1

Смешанные следы крови и пота, обнаруженные на рукоятке ножа, произошли от ФИО1 и ** (т.2, л.д. 61-69)

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что на представленных срезах ногтевых пластин с рук **, смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь. Кровь, обнаруженная на срезах ногтевых пластин с рук **, смывах с рук ФИО1 произошла от лица мужского генетического пола. Кровь, обнаруженная на срезах ногтевых пластин с рук ** произошла от ** и не произошла от ФИО1 Кровь, обнаруженная на смывах с рук ФИО1 произошла от ФИО1 и ** (т.2. л.д. 74-83).

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что из четырех отрезков дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на двух отрезках дактилопленки размерами 37х25 мм. и 38х31 мм. имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

След пальца руки, изъятый со стакана на отрезок дактилопленки размером 37х25 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

След пальца руки, изъятый с бокала на отрезок дактилопленки размером 37х25 мм. оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

На двух других отрезках дактилопленки следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. (т.2, л.д. 85-92)

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установленной и постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.

Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего ** телесных повреждений, количество и сила нанесенных ударов, применение в процессе совершения преступления орудия убийства - ножа, обладающего высоким поражающим свойством, расположение повреждений в области жизненно важных органов, целенаправленная настойчивость и сила его действий, после которых наступление смерти неизбежно, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, который и был им реализован.

При этом, какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны **, которое явилось бы поводом для совершения данного преступления, суд не усматривает.

Так, ** в ходе судебного заседания утверждала, что ** лишь словесно предлагал ей вступить с ним в половую связь и никаких действий по отношениию к ней не предпринимал. Указанное следует и из анализа ее показаний, поэтому доводы ФИО1 о том, что на совершение преступления его спровоцировали действия **, направленные на реализацию своих половых потребностей в отношении **, не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, ** реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов, не было и противоправности поведения потерпевшего.

По смыслу закона, право на причинение вреда посягающему, в состоянии необходимой обороны так и при ее превышении возникает при начавшемся общественно-опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо другого лица или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Стороной защиты не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих, что в действиях подсудимого имеет место наличие как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Установлено, что в действиях **, не было состава какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью ФИО1 и в руках у потерпевшего не было никаких предметов, с помощью, которых возможно было бы причинить какие-либо телесные повреждения подсудимому.

Суд приходит к выводу, что факт противоправного, по мнению, подсудимого ФИО1 поведения потерпевшего **, который «приставал к ** и предлагал ей вступить в половую связь», не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении убийства в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях подсудимого ФИО1, направленных на лишение ** жизни, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как на убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется. Указанные доводы подсудимого, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения наказания за содеянное.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически. За основу берет показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, т.к. являются последовательными, объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и с показаниями потерпевшей **, а также с показаниями свидетелей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает.

Страдает синдромом зависимости <данные изъяты>, средняя стадия, активная зависимость (<данные изъяты>

Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 188-190).

Данное заключение комиссии экспертов с учетом данных о личности ФИО1, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. Постоянного дохода не имеет, ранее судим, состоял на профилактическом учет в отделении полиции. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершении преступлений и правонарушений. Неоднократно привлекался к административной ответственности. (т.2, л.д. 148).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит. (т.2, л.д. 169-170)

Согласно требований ИЦ УВД по <адрес> ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>. (л.д. 141-147)

Из справки начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области следует, что ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 13.06.2017 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, состоит на учете в исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, проводимые профилактические меры не способствовали исправлению ФИО1 Срок окончания отбытия наказания – 08.07.2018 года. (т.2, л.д. 149)

Кроме того, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 05.04.2018 к 6 месяцам ограничения свободы. К отбытию наказания ФИО1 не приступил, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной; признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления в ходе предварительного следствия; принесение извинений перед потерпевшей; частичное признание исковых требований потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его матери; оказание помощи престарелой матери.

Необходимо отметить, что приговором <данные изъяты> от 05 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - не имеется.

Кроме того, учитывая, что согласно характеристик участкового уполномоченного полиции и старшего инспектора <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также то, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № он страдает синдромом <данные изъяты>, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в том числе и выпиской из лечебного учреждения (т.2, л.д.171), суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение С-ны Д.А преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения норм ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также позиции потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при изоляции его от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит основании для изменения категории преступления.

Отбывать назначенное ФИО1 наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей, с учетом требований ст.72 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что противоправные действия по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от 05.04.2018 года, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью присоединив наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 05.04.2018.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5390 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ** предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного ей морального вреда в связи с убийством ее сына в размере 500 000 рублей, а также возмещении материального ущерба от преступления в размере 51 126 рублей.

Подсудимый исковые требования о возмещении морального и материального вреда признал частично, не указав конкретный размер, в каком он признает этот иск.

Исковые требования потерпевшей ** о возмещении материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, требования в части возмещения расходов, связанных с покупкой продуктов питания и сопутствующих товаров на поминальный обед на 40 дней в размере 12080 рублей - удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от № «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Потерпевшей ** в ходе судебного разбирательства также были предъявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ** о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание перенесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека – сына, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с виновного в счет компенсации морального вреда в пользу ** – 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 05.04.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск потерпевшей ** о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ** в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ** о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ** в счет возмещения материального вреда 39 046 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования защитника-адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 5390 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож, марлевые тампоны-смывы вещества бурого цвета – уничтожить, как не представляющие ценности;

- куртку, толстовку, нательные брюки с трупа ** – уничтожить, как не представляющие ценности;

- одежду, принадлежащую ФИО1 – шапку камуфляжного цвета, черную дубленку, джемпер с полосками вишневого цвета, брюки темного цвета – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов