Апелляционное определение № 33-26871/2025 33-3101/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3101/2026 78RS0015-01-2023-015424-82

Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4229/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2025 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения.

23 июля 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 260 000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила договор поручения № 871 от 11.12.2023, заключенный с ООО «Рапид Право», предметом которого является формирование правовой позиции, составление и подача искового заявления о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного транспортному средству Хендай Соната в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по данному вопросу, консультирование и выполнение всех значимых действий с целью исполнения данного поручения. В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2023 об оплате 180 000 руб.

Кроме того, истцом представлен договор поручения № 1209 от 06.02.2025, заключенный с ООО «Рапид Право», предметом которого является представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, консультирование доверителя и выполнение всех значимых действий с целью исполнения данного поручения. В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2025 об оплате 80 000 руб.

В отчете № 1457 от 14.07.2025 о работе, проделанной исполнителем ООО «Рапид Право», поименованы юридические услуги, оказанные указанной организацией.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, категорию спора и длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем истца услуг, документы, представленные в обоснование юридических расходов, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 260 000 руб. необоснованно завышенной, в связи с чем посчитал возможным снизить ее размер до 100 000 руб., и с учетом принципов разумности и справедливости окончательно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (58 %).

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из отчета № 1457 от 14 июля 2025 года представители истца выполнили следующую работу:

- 15.12.2023 подготовили исковое заявление, расчеты, сформировали материалы;

- в акте указано, что представитель истца ФИО3 18.12.2023 оплатил государственную пошлину, однако из материалов дела следует, что пошлину оплатил ФИО4;

- 26.12.2023 и 12.01.2024 представитель истца отслеживал движение дела;

- 11.03.2024 в судебном заседании первой инстанции принимал участие представитель ФИО5 (л.д. 109-111, т. 1); 22.04.2024 в судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО3 (л.д. 1-2, т. 2, в судебном заседании объявлен перерыв);

-24.04.2024 представитель истца ФИО3 связался с экспертами для получения фотографий осмотра ТС;

- 26.04.2024 в судебном заседании присутствовал представитель истца – ФИО3 (л.д. 2-3, т. 2), в ходе данного судебного заседания по делу назначена судебная экспертиза;

- 27.06.2024, 17.07.2024, 31.07.2024, 12.08.2024, 26.08.2024 представитель истца отслеживал, вернулось ли дело в суд после проведения экспертизы;

- 26.08.2024 представитель истца составил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в материалах дела данное ходатайство отсутствует);

- 11.09.2024 представитель истца ФИО3 готовился к судебному заседанию;

- 26.09.2024 в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО3, в ходе судебного заседания было принято решение по делу (л.д. 37-38, т. 2);

- 04.10.2024 представитель истца отслеживал, готово ли решение суда;

- 21.10.2024 представитель истца ФИО3 подготовил и отправил в суд предварительную апелляционную жалобу, которая поступила в суд 28.10.2024;

- 01.11.2024, 08.11.2024, 22.11.2024, 02.12.2024, 10.12.2024, 16.12.2024, 17.12.2025, 27.12.2025, 09.01.2025, 16.01.2025, 23.01.2025 – отслеживал движение апелляционной жалобы;

- 16.12.2024 представитель истца подал жалобу председателю суда, в которой просил ускорить изготовление мотивированного решения (в материалах дела отсутствуют сведения о подаче такой жалобы);

- 24.01.2025, 28.01.2025 представитель истца ФИО3 связывался с судом, приходил в суд за получением копии решения, но ему ее не выдали;

- 29.01.2025 представитель истца получил копию решения суда и определение об оставлении предварительной (краткой) апелляционной жалобы;

- 11.02.2025 представитель истца составил, мотивированную апелляционную жалобу и уплатил государственную пошлину, 12.02.2025 направил апелляционную жалобу с приложенными документами в суд и сторонам по делу;

- 22.02.2025, 27.02.2025, 13.03.2025, 17.03.2025 представитель истца отслеживал движение апелляционной жалобы;

- 28.03.2025 – анализ доказательств, изучение дела;

- 16.04.2025 – подготовка к судебному заседанию;

- 17.04.2025 в судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО1 – ФИО5 (л.д. 103-105, т. 2);

- 25.04.2025, 16.05.2025 – отслеживание движения дела;

- 16.05.2025 представитель истца составил ходатайство об ознакомлении с делом ( в материалах дела ходатайство отсутствует);

- 30.05.2025 представитель истца отслеживал движение дела;

- 04.06.2025 представитель истца подал заявление об ознакомлении с материалами дела;

- 09.06.2025 представитель истца знакомился с материалами дела;

- 11.06.2025, 30.06.2025 отслеживал движение дела.

Указанный отчет подписан генеральным директором ООО «Рапид Право» - ФИО6

Истцом оплачены услуги представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 180 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующие услуги: 15.12.2023 подготовил исковое заявление, расчет, сформировал материалы, прилагаемые к иску; 11.03.2024 в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО5 (л.д. 109-111, т. 1), 22.04.2024 в судебном заседании принимал участие представитель ФИО3 (л.д. 1-2, т. 2), в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2024; 26.04.2024 в судебном заседании присутствовал ФИО3 (л.д. 2-3, т. 2), назначено судебное заседание; 12.09.2024 в судебном заседании присутствовал представитель ФИО3 (л.д. 36-37, т. 2), в судебном заседании объявлен перерыв, также представитель знакомился с материалами дела; 26.09.2024 в судебном заседании присутствовал представитель ФИО3 (л.д. 37-38, т. 2), в ходе заседания было принято решение по делу; 29.01.2025 представитель истца получил решение и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; 09.06.2025 представитель знакомился с материалами дела.

С учетом выполненной представителем истца работы, количества времени, необходимого на составление процессуальных документов, среднерыночных расценок на аналогичные юридические услуги в юридических фирмах г. Санкт-Петербурга, суд пришел к правильному выводу, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., которые подлежат распределению следующим образом: 25 000 руб. – составление искового заявления + 50 000 руб. – участие в пяти судебных заседаниях + 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела 12.09.2024 + 15 000 руб. – получение копии решения и ознакомление с делом после рассмотрения апелляционной жалобы, сопутствующие услуги.

При этом, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение требований на 58 %, обоснованно определил к взысканию размер судебных расходов в сумме 58 000 руб. (100 000 руб. х 58/100), с учетом принципа пропорциональности.

Кроме того, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Так, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2024 исковые требования истца удовлетворены частично, при этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 26.09.2024 была оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае истцу подлежат возмещению за счет ответчика только судебные расходы, которые истец понес в суде первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что определенный к взысканию судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов определен с учетом выполненной представителем истца работы, обстоятельств дела, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка ФИО1 на акт исследования экспертной группы VETA о рыночной стоимости юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное исследование выполнено экспертной группой на основании общего анализа рынка юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных юридических услуг в рамках данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий