Решение № 21-828/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 21-828/2025

Судья р/с Колчина Ю.В. Дело 21-828/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 июля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

администрации города Новокузнецка, ИНН <***>, находящейся по адресу: ул. Кирова, д.71, г. Новокузнецк,

по жалобе администрации города Новокузнецка на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного госинспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Т. от 20.12.2024, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2025, администрация города Новокузнецка признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 12.03.2025 указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2025 постановление должностного лица вновь оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней защитники администрации г. Новокузнецка Р., Д. просят судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что администрация города не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП.

В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель начальника отдела Т., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения плановой выездной проверки в здании, помещениях, принадлежащих администрации города Новокузнецка, расположенных по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно положений п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст.83, ч. 12 ст. 84, п. 7 ст. 134 табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.3, 4.4, 4.6, 4.11, 4.14, 4.15 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; пунктов 2.1, 14 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, 7 таблица 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной сигнализации».

Более подробно существо правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и в судебном решении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии администрации г. Новокузнецка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами действующего законодательства и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации г. Новокузнецка к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация города Новокузнецка не является субъектом административного правонарушения, был предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отклонен как необоснованный, по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Степень участия каждого из них в вопросах обеспечения требований пожарной безопасности законом не разграничена.

Как следует из материалов дела, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является Новокузнецкий городской округ.

В этой связи, поскольку администрация города, являясь органом местного самоуправления, от имени городского округа осуществляет право владения и пользования имуществом, то на нее возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащем округу здании.

Сама по себе передача имущества по договору в пользование иному лицу не освобождает собственника этого имущества от выполнения обязанностей, возложенных на него действующим противопожарным законодательством, которые в данном случае надлежащим образом не исполнены.

В связи с этим привлечение администрации г. Новокузнецка к административной ответственности за указанное нарушение является правомерным, действия администрации города по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт не соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении администрации города Новокузнецка оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова