Решение № 2А-854/2026 2А-854/2026~М-496/2026 М-496/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-854/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2026 года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес>) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО6, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в пользу ФИО2. ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 извещался о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), однако в суд не явился, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, своих представителей в суд не направила, заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принципы исполнительного производства предполагают необходимость своевременного совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Как разъяснено в пунктах 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО6, о взыскании алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в пользу ФИО2 (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении должника ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, выразившееся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств, в размере установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.37-38).

На основании указанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении по делу № в отношении ФИО3 и назначено ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.46).

По исполнительному производству при его возбуждении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, как следует из текста административного искового заявления, вышеуказанная задолженность по алиментам должником оплачена не была.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учётом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО8 задолженности по исполнительному документу. Однако, эти меры не привели к погашению имеющейся задолженности по исполнительному документу, в связи с чем усматриваются основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что нотариальное соглашение об уплате алиментов между должником и взыскателем не расторгнуто и недействительным в установленном законом порядке не признано, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате алиментов не исполняет и задолженность, размер которой превышает <данные изъяты> руб., не погашает, при этом действенных мер к этому не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, тем самым уклоняется от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска и необходимости применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

Применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является временной мерой, которая действует до исполнения обязательств либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), до погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.