Решение № 2-746/2024 2-746/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-746/2024

Дело № 2-746/2024

УИД 29RS0001-01-2024-001251-61

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 09 октября 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТЮН к ПНС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ТЮН обратился в суд с исковым заявлением к ПНС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71312 руб. 00 коп., в счет утраты товарной стоимости 4297 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 15738 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2024 года в 10 час. 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ПНС, управляя автомобилем марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <***>, в составе с прицепом марки «8213АБ» с государственным регистрационным знаком АТ 2991/29, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением собственника автомобиля ТЮН Автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой блок-фары, накладки левой противотуманной фары, левого подкрылка. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года ПНС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ПНС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ТЮН в АО ГСК «Югория». 15 марта 2024 года АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату истцу в размере 33300 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля. 12 марта 2024 года страховой компанией за утрату товарной стоимости транспортного средства истцу были перечислены денежные средства в размере 7279 руб. 66 коп. ТЮН самостоятельно отремонтировал автомобиль, расходы на его ремонт составили более 100000 руб. 00 коп. Документы о приобретении запасных частей не сохранились, в связи с чем истец обратился к эксперту для установления рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104612 руб. 00 коп., что превышает выплаченное страховой компанией возмещение на 71312 руб. 00 коп. Экспертом также рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 11577 руб. 60 коп., что выше выплаченной страховой компанией на 4297 руб. 94 коп. За проведение оценочной экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 руб. 00 коп. 24 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую ТЮН не получил. За подготовку претензии истцом понесены расходы в размере 2000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг адвокату. Размер почтовых расходов за направление претензии составил 270 руб. 00 коп. За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления истцом понесены расходы в размере 4000 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины составили 2468 руб. 00 коп. Всего судебные расходы определены в размере 15738 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория».

19 сентября 2024 года в суд поступило заявление ТЮН об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74600 руб., в счет утраты товарной стоимости 4297 руб. 94 коп., а также судебные расходы за оплату услуг эксперта, адвоката, почтовые расходы, уплату государственной пошлины в размере 15738 руб. 00 коп.

Истец ТЮН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ПНС, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ТМЕ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 19 января 2024 года в 10 час. 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ПНС, управляя автомобилем марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <***>, в составе с прицепом марки «8213АБ» с государственным регистрационным знаком АТ 2991/29, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением собственника автомобиля ТЮН

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2023 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой блок-фары, накладки левой противотуманной, левой двери.

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 19 января 2024 года ПНС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из карточек учета транспортных средств, представленных ОМВД России по Вельскому району, следует, что собственником автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ТНС, транспортного средства марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <***> и прицепа к легковому автомобилю марки «8213А5» с государственным регистрационным знаком АМ2991/29 ЗДВ

Гражданская ответственность ТЮН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», ПНС в САО «РЕСО-Гарантия».

ПНС был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса № ТТТ 7043972668 от 05 сентября 2023 года.

ТЮН обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 12 марта 2024 года АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ТЮН в размере 7279 руб. 66 коп. (за утрату товарной стоимости).

На основании платежного поручения № от 15 марта 2024 года ТЮН АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 33300 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ТСЮ В соответствии с экспертным заключением № 153 от 16 мая 2024 года стоимость ремонта транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> определена в размере 104612 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 11577 руб. 60 коп.

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба, утраты товарной стоимости превысил размер страховых выплат, ТЮН обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении разницы между страховыми выплатами и фактическим размером причиненного ущерба, размером утраты товарной стоимости транспортного средства.

На момент рассмотрения настоящего спора автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Из экспертного заключения № 8225 от 22 августа 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 107900 руб. 00 коп.Указанное заключение является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на раз
решение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела, административном материале, фотографиях. Отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы, а также то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПНС как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах заявленных требований.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если они необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ПНС в пользу ТЮН ущерба в размере 74600 руб. 00 коп. (107900 руб. 00 коп. – 33300 руб. 00 коп.).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из указанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере 4297 руб. 94 коп. (11577 руб. 60 коп. - 7279 руб. 66 коп.) за утрату товарной стоимости транспортного средства также подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 78897 руб. 94 коп. (74600 руб. 00 коп. + 4297 руб. 94 коп.).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения № от 16 мая 2024 года истцом понесены расходы в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 15 мая 2024 года №, заключенным между ФИО1 и экспертом-автотехником ТСЮ, актом выполненных услуг № от 21 мая 2024 года, кассовым чеком от 21 мая 2024 года.

Поскольку указанные расходы заявителя подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются, были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ПНС в пользу ТЮН

24 мая 2024 года ТНС в адрес ПНС направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Для подготовки указанной претензии ФИО1 понесены расходы в сумме 2000 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката и 270 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В подтверждение ФИО1 представлены соглашение об оказании услуг адвоката № от 24 мая 2024 года, квитанция № от 24 мая 2024 года, а также квитанция № от 24 мая 2024 года.

В связи с подготовкой искового заявления ФИО1 было заключено соглашение об оказании услуг адвоката от 10 июня 2024 года №, произведена оплата за оказанные услуги в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 10 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПНС в пользу ТЮН судебных расходов в размере 13270 руб. 00 коп.

Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненных работ, не противоречит принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПНС в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ТЮН к ПНС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПНС, паспорт серии 11 04 №, в пользу ТЮН, паспорт серии 11 16 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78897 руб. 94 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 270 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 00 коп.

Взыскать с ПНС, паспорт серии 11 04 №, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 98 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Сидорак