Апелляционное постановление № 22-1070/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Завьялова И.С. УИД 22RS0069-01-2025-006780-43

Дело № 22-1070/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Балахниной А.М.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной А.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 28 октября 2014 года Троицким районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 07.09.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев; освобожден 06.03.2019 по отбытию срока;

2) 30 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 08.06.2021 по отбытию срока;

3) 28 декабря 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.04.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев; освобожден 23.10.2024 по отбытию срока;

4) 27 января 2026 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 января 2026 года, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 30 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 января 2026 года с 24 октября 2025 года по 29 января 2026 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 11 апреля 2025 года по 24 октября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, связав смену места жительства с осуществлением трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М., ссылаясь на ст.14 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Судом приняты во внимание и взяты за основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания, при этом суд отнесся критически к показаниям ФИО1 в судебном заседании, где он пояснил о выезде с места жительства в Республику Алтай не с целью уклонения от административного надзора, а в целях трудоустройства, после того, как отработал, вернулся обратно в <адрес>, где был задержан. Таким образом, он не скрывался и не уклонялся от административного надзора. Пояснения осужденного об отсутствии умысла на уклонение от надзора ничем не опровергнуты, в связи с чем действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ананина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, о том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная о последствиях за указанные действия, не желая исполнять административные ограничения, которые мешали ему жить, он без разрешения органа внутренних дел 11 апреля 2025 года покинул место жительства, уехав в Республику Алтай, дома не жил, на учет в отдел полиции по новому месту жительства не встал, заявление о смене места жительства не писал; 2 октября 2025 года вернулся в <адрес>, ушел в запой, а 24 октября 2025 года был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, подтвердивших обстоятельства самовольного оставления ФИО1 места жительства, не проживания дома по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел в период с 11 апреля по 24 октября 2025 года в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем ФИО1 был объявлен в розыск;

копией решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.08.2024 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора;

заключением о заведении дела административного надзора и предупреждением от 04.04.2025 об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями, обязанностями поднадзорного лица и последствиями их неисполнения;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется.

В качестве доказательств вины осужденного в приговоре правильно приведены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено, а также показания самого осужденного в ходе предварительного расследования. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих признание положенных в основу приговора показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, с указанием о личном прочтении протоколов.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 отсутствовал дома в связи с его трудоустройством в <адрес> не влияют на правильность вывода суда о самовольном оставлении им места жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку из положенных в основу приговора доказательств следует, что ФИО1, предупрежденный об ответственности за уклонение от административного надзора, органы полиции о смене места жительства не уведомил, по новому месту жительства на учет не встал, самовольно покинул избранное им место жительства, выехав в другой регион, где находился длительное время, после возвращения в <адрес> 2 октября 2025 года сам в отдел полиции не явился, был задержан только 24 октября 2025 года в ходе проведения розыскных мероприятий. Указанный вывод суда подтверждается и показаниями самого осужденного в ходе дознания, полностью признавшего вину в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, доводы жалобы адвоката аналогичны позиции защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при этом данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного заседания, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Должным образом учтены судом все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере санкции статьи.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований указанной статьи.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, чему суд первой инстанции привел достаточные мотивы, с которыми нет повода не согласиться.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко