Апелляционное определение № 11-2415/2026 от 16 февраля 2026 г.

74RS0013-01-2025-001191-48

судья Волынкина А.А.

дело № 2-925/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2415/2026
17 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Просили взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 6 350 260 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2017 по 14.10.2025 года в размере 5 128 043,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи иска и до момента фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 500 000 рублей; в пользу ФИО3 – 700 000 рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 февраля 2025 года срок наказания <данные изъяты>. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершившие <данные изъяты> ФИО6, и <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> на нижеперечисленные объекты:

нежилое здание – склад, назначение: нежилое, общей площадью 1121 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 779,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 155,3 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 151,5 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

асфальтовая площадка, назначение: сооружение, площадью 5017 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

жилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 1804,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

общей стоимостью 6.692.760 рублей, то есть в особо крупном размере, номинальным собственником которых стал ФИО7, а фактическим собственником стал ФИО1, который получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у ФИО2 и ФИО3 имуществом, причинив ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6.692.760 рублей. Действиями ФИО1 потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участи я не приняли при надлежащем извещении, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял при надлежащем извещении.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО8, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 6 350 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2017 по 17.11.2025 в размере 5 226 689,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 350 260 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 18.11.2025 по день исполнения денежного обязательства. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказал.

Определением суда от 01 декабря 2025 года исправил описку в резолютивной части решения, изложив резолютивную часть следующим образом: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскал с ФИО1 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 6 007 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2017 по 17.11.2025 в размере 4 944 789,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 007 760 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 18.11.2025 по день исполнения денежного обязательства. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказал».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, указывая, что течение срока исковой давности является обращение в органы полиции либо момент возбуждения уголовного дела. Выражает несогласие с взысканием стоимости имущества, полагая, что объекты недвижимости могут быть возвращены надлежащим собственникам. Полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взыскиваются за неисполнение денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что суд неправомерно при расчете процентов не учел действие мораториев 2020 и 2022 годов, введенных Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 года и №497 от 28.03.2022, которые в том числе распространяются на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4. представителя истца ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части подлежащим изменению. Определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года об исправлении описки подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 18.02.2025, которым срок наказания ФИО1 снижен <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершившие похищение ФИО6, и вымогательство в отношении него, то есть требование передачи чужого имущества и права на него, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в период с 01.09.2017 по 25.10.2017 ФИО2 и ФИО3 лишились права собственности на нижеперечисленные объекты:

нежилое здание – склад, назначение: нежилое, общей площадью 1121 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 779,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 155,3 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 151,5 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

асфальтовая площадка, назначение: сооружение, площадью 5017 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

жилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 1804,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> общей стоимостью 6.692.760 рублей, то есть в особо крупном размере, номинальным собственником которых стал ФИО7, а фактическим собственником стал ФИО1, который получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у ФИО2 и ФИО3 имуществом, причинив ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6.692.760 рублей. Кроме этого ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред (т. 1 л.д. 23-42).

Этим же приговором суда установлен факт частичного возмещения ФИО1 ущерба потерпевшим путем передачи в собственность ФИО2 и ФИО3 здания по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.02.2025 из приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.10.2024 исключено указание на причинение ФИО2 и ФИО3 морального вреда. Кроме этого, уточнено, что предметом вымогательства являлось право на недвижимое имущество супругов И-вых, а не само недвижимое имущество супругов ФИО9. По преступлению, предусмотренному <данные изъяты>, при мотивировке выводов о размере причиненного ущерба, правильно указать общую сумму ущерба 6 692 760 рублей вместо 6 672 760 рублей (т. 1 л.д. 43-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к обоснованному выводу о том, вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу установлено, что ФИО1 причинил ущерб ФИО2 и ФИО3, и учитывая, что ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передано ФИО2 и ФИО3 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> стоимость которого была определена заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО11 в размере 685 000 руб., не установив оснований для применения срока исковой давности, пришел к выводу, что размер невозмещенного ущерба, с учетом передачи указанного здания, составил 6 007 760 рублей, удовлетворив исковые требования истцов.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части взыскания стоимости имущества, поскольку спорные объекты недвижимости могут быть возвращены надлежащим собственникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку право выбора способа возмещения вреда принадлежит истцу.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2017 года по 14.10.2025 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи иска и до момента фактического исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период 26.10.2017 по 14.10.2025 в размере 4 944 789,45 рублей., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 007 760 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 18 ноября 2025 года по день исполнения денежного обязательства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 верно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 6 007 760 руб. Однако, определяя дату начала начисления таких процентов, судом не были учтены разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку по состоянию на 18 ноября 2025 года вступившего в законную силу решения суда не имелось, то судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 4 п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу в пользу ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 6 007 760 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении при взыскании процентов за пользование денежными средствами за период 26.10.2017 по 14.10.2025 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мораториев, введенных Постановлениями Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №428 и от 28 марта 2022 года №497 года судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения, поскольку пунктом 57 Пленума №7 установлено, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков начисляются только после вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом применения сроков исковой давности не влечет отмены вынесенного судом решения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с указанием мотивов принятия решения и норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг почты и услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие возражений представителей ответчика ФИО4 и ФИО8 о завышенном размере понесенных расходов, заявленных в суде первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит снижению до 34 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2026 года, поскольку в определении неверно указано имя ответчика, вместо «Денис», указано «Дмитрий».

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части изменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму размером 6 007 760 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 6 007 760 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов и оплату услуг представителя 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.