Апелляционное постановление № 10-24418/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0240/2025

Судья фио № 10-24418/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио,

на постановление Чертановского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, которые считает незаконными, в связи с невозвращением предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по прекращенному уголовному делу.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя следователем по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Не согласившись с этим постановлением суда, фио, считая судебное решение незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой свои доводы мотивирует тем, что суд не в полном объеме разрешил ее жалобу и не дал оценки ее доводам, дополненным в судебном заседании требованиями о незаконном невозвращении следователем останков ее сына, в том числе фрагментов лопатки и берцовой кости после производства экспертизы эксгумированного трупа, утверждая, что суд не дал оценки и не принял решение по этим предметам, судьба которых в действительности следователем не решена, места их хранения фактически не определены. Предлагает отменить судебное постановление и принять по делу новое решение, которым обязать следователя признать останки вещественными доказательствами, определить местом их хранения камеру вещественных доказательств следственного органа, а при невозможности хранения передать потерпевшей фио, а также принять частное постановление в адрес следователя, сообщившего суду недостоверную информацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив приведенные в жалобе заявителя доводы, исследовав представленные материалы, а также выслушав следователя и прокурора, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что достаточных оснований полагать, что следователем нарушены конституционные права заявителя или ограничен доступ к правосудию, не имеется.

Суд обоснованно и ссылаясь на исследованные в судебном заседании установил, что 05 сентября 2025 г. фио была уведомлена о необходимости явиться в следственное управление для выдачи ей предметов и документов, однако прибыв 09 сентября 2025 г. от получения отказалась, после чего в орган следствия не являлась.

Что касается доводов заявителя относительно незаконности действий следователя, отказавшего в передаче на хранение заявителю других предметов (костных фрагментов, парафиновых блоков), суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при рассмотрении жалобы было установлено и указано в постановлении, что с таким ходатайством заявитель к следователю не обращалась, решения об отказе следователем не принималось.

При таком положении, доводы заявителя о нерассмотрении судом дополнительных требований ее жалобы, противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, строго основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио на незаконные действия следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий