Решение № 2-825/2021 2-825/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-825/2021

дело № 2-825/2021

УИД 61RS0005-01-2021-000354-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения в Акты приема-передачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 11.04.2018 года между ФИО1 и АО «Желдорипотека» было заключено три договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>:

- №, стоимость объекта долевого строительства - машино-места № по которому составляла 850000 руб.;

- № стоимость объекта долевого строительства - машино-места № по которому составляла 780000 руб.;

- №, стоимость объекта долевого строительства - <...> по которому составляла 3061800 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства объектов долевого строительства был согласован сторонами не позднее 30 июня 2019 года. Истцом оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме в установленные договором сроки. Однако ответчик в установленные договорами сроки объект долевого строительства истцу не передал.

В марте 2020 года истцом ответчику были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако неустойка ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена не была. Ответчиком в адрес истца были направлены односторонние Акты приема-передачи объектов долевого строительства от 01.06.2020 года, с которыми истец не согласна ввиду того, что они не содержат замечаний, которые истец предъявляла ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2019 года по 22.01.2021 года в размере 760384,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; обязать ответчика внести изменения в акты приема-передачи объектов долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <...> а именно в Акт № в части исключения п. 5 и п. 7 из Акта № от 01.06.2020 года и п. 5 из актов № от 01.06.2020 года, изменив дату принятия объектов долевого строительства на дату, в которую денежные обязательства АО «Желдорипотека» перед истцом будут погашены.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 75-78, 83-84), в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2018 года между ФИО1 и АО «Желдорипотека» было заключено три договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>:

- №, стоимость объекта долевого строительства - машино-места № по которому составляла 850000 руб.;

- №, стоимость объекта долевого строительства - машино-места № по которому составляла 780000 руб.;

- №, стоимость объекта долевого строительства - <...> по которому составляла 3061800 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства объектов долевого строительства был согласован сторонами не позднее 30 июня 2019 года. Истцом оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме в установленные договором сроки. Однако ответчик в установленные договорами сроки объект долевого строительства истцу не передал.

В марте 2020 года истцом ответчику были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако неустойка ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена не была. Ответчиком в адрес истца были направлены односторонние Акты приема-передачи объектов долевого строительства от 01.06.2020 года, с которыми истец не согласна ввиду того, что они не содержат замечаний, которые истец предъявляла ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2019 года по 22.01.2021 года в размере 760384,39 руб.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,2 ст. 8).

В силу ч. 5 ст. 8 № 214-ФЗ Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч 6 ст. 8 № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании Застройщик в соответствии с ч. 4 ст. 8 №214-ФЗ 25.10.2019 года и 11.11.2019 года направил истцу (участнику долевого строительства) сообщение о завершении строительства (Уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) и необходимости принятия участником долевого строительства объектов долевого строительства (л.д. 89-99).

Доводы представителя истца о том, что ответчик не получала указанные Уведомления о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия объектов, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были получены направленные Застройщиком Уведомления о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и необходимости принятия участником долевого строительства объектов долевого строительства.

Однако истец без уважительных на то причин каких-либо действий по принятию объектов долевого строительства не принимала, Акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям качества и условиям договора между сторонами не составлялось (доказательств обратному истцом суду не представлено), что свидетельствует о ее уклонении от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок. В связи с чем Застройщиком правомерно в полном соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 № 214-ФЗ 01.06.2020 года были составлены односторонние акты о передаче объектов долевого строительства истцу (л.д. 42-47).

Доводы ответчика о том, что принятию машиноместа № препятствовало изменение его площади в сторону уменьшения, суд считает несостоятельными, поскольку на заявление истца от 06.03.2020 года о выделении ей иного машиноместа (л.д. 13-14), Застройщиком 19.03.2020 года был дан ответ о том, что для приобретения истцом нового машиноместа ей необходимо расторгнуть ранее заключенный договор и заключить новый и в случае ее согласия просили уведомить об этом Застройщика (л.д. 11-12). Однако истец такого согласия не выразила, в связи с чем суд не усматривает в данном случае нарушения прав истца со стороны Застройщика. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что 01.09.2020 года Застройщик выплатил истцу стоимость разницы в квадратуре фактически переданного машиноместа.

К доводам ответчика о том, что принятию <...> препятствовало наличие недостатков в строительно-отделочных работах суд относится критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, Акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям качества и условиям договора между сторонами не составлялся.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве Застройщик обязался передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 30.06.2019 года, однако как установлено в судебном заседании фактически объекты долевого строительства были переданы Застройщиком Участнику долевого строительства по одностороннему акту приема передачи 01.06.2020 года, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства составляет 337 дней – с 01.07.2019 года по 01.06.2020 года.

В соответствии с указанием Банка России от11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

То есть в период нарушения застройщиком обязательств – по состоянию на 01.07.2019 года - ставка рефинансирования была установлена в размере 7,5% годовых.

Общая цена всех трех договоров долевого участия в строительстве (оплаченная истцом Застройщику) составляет 4691800 руб. (из расчета: 850000 руб. + 780000 руб. + 3061800 руб.).

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 4691800 руб. х 7,5 % / 300 х 2 х 337 дня (с 01.07.2019 года по 01.06.2020 года) = 790568,30 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, фактически квартира истцу была передана по одностороннему Акту приема-передачи лишь 01.06.2020 года, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также при этом просили учесть, что самой истицей не в полном объеме исполнена обязанность по оплате цены договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 395000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика внести изменения в акты приема-передачи объектов долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно в Акт № в части исключения п. 5 и п. 7 из Акта № от 01.06.2020 года и п. 5 из актов № от 01.06.2020 года, изменив дату принятия объектов долевого строительства на дату, в которую денежные обязательства АО «Желдорипотека» перед истцом будут погашены, поскольку составленные Застройщиком Односторонние Акты приема-передачи объектов долевого строительства полностью соответствуют требованиям Закона. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что 01.09.2020 года Застройщик выплатил истцу стоимость разницы в квадратуре фактически переданного машиноместа №, а, следовательно, в настоящее время взаиморасчет между сторонами произведен в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (395 000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 199 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения в Акты приема-передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 395000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 199 000 руб., а всего – 597 000 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: