Решение № 12-31/2019 12-567/2018 12-776/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-567/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска

Хорошевская М.В.

при секретаре Хасановой А.А.

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу Калгановой ен на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4,

установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обжалуемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО5, управляя трамваем <данные изъяты>,бортовой №, совершили между собой столкновение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения заявителем п.1.5 ПДД РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов заявитель указала, что требования п. 1.5 ПДД РФ она не нарушала. Указала, что виновным лицом в ДТП является водитель трамвая ФИО5, которая допустила нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению их транспортных средств.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить и отменить определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения, решения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Так, как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО5, управляя трамваем <данные изъяты>, бортовой №, совершили между собой столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступила жалоба от водителя ФИО1 о несогласии с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее.

Решением по заявлению ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В ходе проверки доводов жалобы в судебном заседании были исследованы также следующие доказательства: справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО5, ФИО1; - заключение по материалам проверки по жалобе ФИО1

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно данным материалам дела, такие данные отсутствуют.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении водителя ФИО1, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с виной в произошедшем ДТП не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных выше правовых норм вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в т.ч. обсуждение вопроса о виновности лица в ДТП).

Защищать свои нарушенные права, оспаривать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, о размере вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в материалы административного дела письменные пояснения в тексте жалобы в рамках разрешения гражданско-правового спора подлежат самостоятельной оценке, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, а также решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу Калгановой ен – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Хорошевская