Приговор № 1-314/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-314/2026

Дело № 1-314/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кудимовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Цепуковой О.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Молотковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь у <адрес>, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, и начал движение по проезжей части г. Челябинска.

ФИО3 в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая управлять автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, на проезжей части у <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> при проверке документов обнаружили у ФИО3 признаки опьянения.

В период времени с 03 часов 55 минут по 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Областная клиническая больница №», расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 на основании протокола <адрес> отстранил ФИО3 от управления транспортным средством.

В период времени с 05 часов 29 минут по 05 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ послужили основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем в период времени с 05 часов 33 минут по 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол №, от подписи в указанном протоколе ФИО3 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 11 минут до 07 часов 14 минут в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем психиатром-наркологом ФИО2 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российского Федерации. Тем самым, ФИО3, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Своими действиями, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, стороны против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении ФИО3, и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, места учебы, а также конкретные обстоятельства дела. Кроме того подсудимый на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики на ФИО3 по месту жительства и учебы, занятие волонтерской деятельностью, участие спортивных мероприятиях, принятые меры по оплате административных штрафов (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и считает, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и положением ст.47 УК РФ, суд также назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО3 иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основного наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с положением ч.1 ст.73 УК РФ закон не предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ условно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО3 будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак О №, VIN–№, таким образом ФИО3 использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, транспортное средство автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, VIN–№, принадлежащий ФИО3, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО3, у суда отсутствуют основания для снятия ареста с автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, VIN–№, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Арест на указанное имущество необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации в доход государства, а после конфискации - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

вещ.доки

Сохранить арест на имущество ФИО3 – автомобиль, наложенные постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Кудимова

Копия верна

Судья

Секретарь