Решение № 12-348/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

«08» ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Епимаховой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 30 августа 2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 часов ФИО8 минут в районе <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством ФИО9, регистрационный номерной знак ФИО10 с признаками алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, ФИО2 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой, в которой полагал указанное постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, указывая на то обстоятельство, что мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления не было обеспечено право на защиту ФИО2, поскольку не были допрошены понятые, а также дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО2

В судебное заседание ФИО2, его защитник Телицин О.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судам разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая отсутствие ходатайств со стороны ФИО2 об отложении рассмотрения дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2

Неявка защитника ФИО2, извещённого о месте и времени судебного разбирательства дела, в соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 часов ФИО12 минут в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР составлен протокол серии № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 часов ФИО14 минут в районе <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством ФИО16, регистрационный номерной знак ФИО15 с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе ФИО2 указал на способ его информирования о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путём СМС – информирования, каких-либо объяснений относительно инкриминируемого правонарушения не представил, относительно факта совершения правонарушения не возражал.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2, о чём свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью прибора <данные изъяты>, прошедшего поверку в установленном порядке, установлено опьянение ФИО2, так как содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, автомобиль эвакуирован на спецстоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года предусмотрено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает порядок осуществления отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия должностного лица ГИБДД, произведены в точном соответствии с положениями данной статьи КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешённых к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перечисленных в письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» прибор, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «<данные изъяты>, прошёл поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения установлено, что у ФИО2 по результатам освидетельствования с помощью технического средства – алкотестера «<данные изъяты>, в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в размере <данные изъяты> мг/л.

Нарушения требований Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, не установлено.

При данных обстоятельствах соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, не имеется.

Процессуальные документы инспектором ДПС оформлены в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и могут быть положены в основу постановления суда.

Оценивая ссылки ФИО2, изложенные в жалобе, на то, что мировым судьёй необоснованно рассмотрено дело в отсутствие защитника Телицина О.А., не допрошены понятые по делу, полагаю несостоятельными, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования ФИО2 заверил своей подписью.

Ссылка на то, что мировым судьёй не допрошены понятые, ничем не подтверждена, поскольку ходатайство о вызове понятых, при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 не заявлялось.

В протоколах имеются подписи граждан принимавших участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, доказательства иного представлено не было.

При этом каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов об отсутствии понятых ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделал.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Ссылки ФИО2 относительно того, что рассмотрением дела проведено в отсутствие защитника Телицина О.А., чем нарушены его права, полагаю несостоятельными, в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, согласно указанного пункта 8 Постановления, следует, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе участвовать в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением ФИО2 ходатайством о привлечении защитника, к участию в деле в качестве защитника привлечён адвокат Телицин О.А., а судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Телицин О.А. извещён о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт об СМС - извещении защитника ФИО2

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Телицин О.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин его неявки в суд представлено не было, с учётом положений части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно и законно рассмотрено дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание защитника.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 изложенные в жалобе на оспариваемое постановление, о его незаконности, необоснованности, в связи с отсутствием допроса понятых и отказом в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника, являются несостоятельными.

Действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР дана правильная квалификация деянию ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьёй при вынесении постановления и назначении наказания полно и обоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С учётом указанного выше, на основании пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления вынесенного мировым судьёй, оценив доводы жалобы ФИО2, оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО18 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в соответствии с положениями статей 30.2-30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Поляков