Решение № 72-202/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 72-202/2025

Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2025-003053-76

Дело № 72-202/2025


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания» Ф.И.О.1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного юридического лица,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2025 года, юридическое лицо – федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФКУ МСЧ-65 ФСИН России, Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Учреждения Ф.И.О.1, оспаривая наличие состава вмененного ФКУ МСЧ-65 ФСИН России административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить, полагая, что вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется, поскольку им приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указывает на то, что решение суда исполнить невозможно без финансирования со стороны ФСИН России. Обращает внимание, что Учреждение освобождено от взыскания исполнительского сбора. Учреждение обращалось в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ МСЧ-65 ФСИН России – действующее юридическое лицо; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является начальник Ф.И.О.2

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, защитник Учреждения Ф.И.О.1 на удовлетворении жалобы настаивала, ссылаясь на частичное исполнение решения суда; должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.3 полагал привлечение Учреждения к административно ответственности законным.

В судебное заседание законный представитель Учреждения и защитник Ф.И.О.1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учреждения Ф.И.О.4, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, и указавшую на исполнение решения суда в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области в отношении должника – ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, хирургическое отделение филиала «Больница». Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 26).

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, находящихся на исполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП передано СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ с Учреждения взыскан исполнительский сбор (л.д. 28-29).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54-60, 62-66, 67-74).

Административный штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-21) и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 41-45).

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Учреждения – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводу жалобы, указанные в ней мероприятия, которые осуществлены ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России в целях исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о принятии Учреждением всех зависящих от него мер, поскольку их комплекс не позволил должнику в полном объеме исполнить требования исполнительного документа до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Само по себе, частичное исполнение требований исполнительного документа на день привлечения Учреждения к административной ответственности об отсутствии в деянии Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, не свидетельствует.

Как не исключает административной ответственности Учреждения и довод защитника в настоящем судебном заседании о фактическом исполнении решения суда, поскольку те действия, которые привели к возможному исполнению требований исполнительного документа, приняты Учреждением после истечения установленного срока, в связи с чем правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Признать довод жалобы об отсутствии достаточного финансирования Учреждения со стороны ФСИН России влекущим отмену состоявшихся по делу актов нельзя.

Из содержания судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что возложенная на Учреждение обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводу жалобы, факт освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора (решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Кроме этого, как следует из материалов дела, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа (до ДД.ММ.ГГГГ) отсрочка исполнения решения суда Учреждению не предоставлялась, способ и порядок исполнения решения суда не изменялся, исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не откладывались.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) Учреждения к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привлекалось).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Учреждению, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения Учреждения от административной ответственности с применением положений статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Учитывая минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц