Приговор № 1-193/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-193/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 01 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гамбург О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – специальное образование, работающего у ИП <данные изъяты> маляром, военнообязанного, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п.п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 7-ми лет 3 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 3 года 7 дней;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4-х лет 2 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

- 5) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- 6) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней;

- 7) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-ти часов до 16-ти часов 50-ти минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, обратил внимание на автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Находясь в указанном месте в указанное время ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел на завладение автомобилем без цели хищения, убедившись, что его действия никто не контролирует, прошел в кухню указанного выше дома, где из сумки Потерпевший №1, находящейся на столе, тайно похитил ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля.

После совершения указанных действий ФИО1 вышел из дома и подошел к автомобилю «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, который находился у <адрес>.

Воспользовавшись имеющимся у него ключом, ФИО1 открыл переднюю правую дверь автомобиля, сел на место водителя и указанным выше ключом запустил двигатель автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После чего ФИО1 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, управляя угнанным автомобилем, совершил поездку в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов 00 минут ФИО1, следуя по автодороге К-18 по направлению в <адрес> на 7-ом км, будучи замеченным сотрудниками полиции, совершил съезд с дороги и остановился по адресу: <адрес> автодорога К 18 «Минусинск - Курагино» в районе <адрес> в 2, 8 км от столба «24» и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные последним в судебном заседании, согласно которых ФИО1, в полном объеме признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов после употребления спиртных напитков он решил угнать автомобиль Потерпевший №1 Из сумки Потерпевший №1 он взял ключи от автомобиля, которыми открыл дверь автомобиля и, запустив двигатель, уехал на автомобиле в <адрес>. При возвращении в <адрес> он согласился подвезти 2-х пассажиров, не сообщая последним о том, что автомобиль находится в угоне. При возвращении в <адрес> по дороге он, увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, свернул в лес, где автомобиль заглох. Он выбежал из машины и попытался убежать, но у него с ног слетели тапочки, после чего сотрудники полиции его догнали, задержали и доставили в дежурную часть полиции, где он дал признательные показания (л.д. 223-226 т. 1);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых в собственности указанного лица находится автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где совместно с иными лицами праздновала день рождение сына ранее знакомого лица. Автомобиль она оставила за оградой дома, а ключи от автомобиля находились у нее в сумочке. Присутствующие в доме лица употребляли спиртные напитки, в связи с чем она, находясь в состоянии опьянения, легла спать. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу своего автомобиля и ключей от него, а также отсутствие ФИО1 Пользоваться своим автомобилем она никому не разрешала, через несколько часов ей сообщили, что принадлежащий ей автомобиль был обнаружен за пределами <адрес>. В дальнейшем ФИО1 ей признавался, что именно он угнал автомобиль. В настоящее время она каких- либо претензий к ФИО1 не имеет и просит не применять к указанному лицу строгого наказания;

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1;.

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- показания свидетеля ФИО4 (инспектор ОГИБДД МО МВД России «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов 55-ти минут из дежурной части МО МВД России «Минусинский» им было получено сообщение о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, находящийся в угоне. Выдвинувшись по указанному сообщению, на автодороге К 18 на расстоянии 800 метров от <адрес> им был замечен указанный автомобиль. Увидев сотрудников полиции, водитель указанного автомобиля попытался скрыться, свернув на проселочную дорогу. Когда указанный автомобиль остановился, из машины выбежал водитель, оставив в автомобиле 2-х пассажиров, после чего на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа;

- показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 20 числах мая 2015 года около 16-ти часов к ее дому в <адрес> приехал ранее знакомый ФИО1 на автомобиле белого цвета, который пояснил, что взял данный автомобиль у какой – то женщины для того, чтобы покататься. Разговор продолжался около 20-ти минут, после чего ФИО1 на автомобиле уехал в неизвестном для нее направлении (л.д. 116-117 т. 1);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому указанное лицо обратилось в правоохранительные органы с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № (л.д. 57 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 58-60 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности по адресу: <адрес> автодорога К 18 «Минусинск - Курагино» в районе <адрес> в 2, 8 км от столба «24», где обнаружены и изъяты сланцы черного цвета;

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально – волевыми расстройствами. При этом ФИО12 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 174-175);

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключение экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении выше указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению потерпевшей ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд:

- руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления;

- руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершения указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие указанного состояния оказало влияние на возникновение у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» отрицательно (л.д. 50 т. 2), соседями по месту жительства – положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении указанному лицу наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей Потерпевший №1, не имевшей к ФИО1 каких – либо претензий, положительных характеристик указанного подсудимого с места работы, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить указанному лицу наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условно – досрочного освобождения и через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, где указанное лицо отбывало наказание по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления против собственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, оснований для сохранения указанному лицу условно – досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что цель исправления указанного лица не может быть достигнута без изоляции его от Общества, окончательное наказание указанному лицу подлежит назначению по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам.

Доказательств наличия процессуальных издержек по уголовному делу сторонами на представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» гор. Минусинска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшей Потерпевший №1; сланцы резиновые, переданные на хранение свидетелю ФИО6, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.