Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту Первоначальный кредитор) и Ответчиком 07.10.2017 года был заключен договор Микрозайма № *** (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расходного кассового ордера, а ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 06.11.2017 года, а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2 процентов в год. Заключая договор займа, Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. При заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Первоначальным кредитором и Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее по тексту Цедент) заключен Договор уступки прав требования №*** от 29.12.2017г. в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Цеденту. Между Истцом (Цессионарием) и Цедентом заключен Договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №*** от 23.03.2018 года в соответствии с которым, Цедент переуступил права требования по Договору Истцу. За период с 07.10.2017г. по 15.04.2019г. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 52 837 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 52 837 руб. 70 коп., в том числе сумму основного долга 16 000 руб., проценты за период с 07.10.2017 года по 15.04.2019 года в размере 32 000 руб., пени 4 837 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что признает исковые требования в сумме основного долга. Кроме того, сумма начисленных процентов является явно несоразмерной последствиям, о чем им было направлено письмо истцу. Он получал кредит, как физическое лицо, в связи с чем, полагает, что у суда имеются все основания для применения правил ст.333 ГК РФ. С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Кроме того, сам истец способствовал увеличению размера задолженности, т.к. продолжительное время не обращался с исковым заявлением ко мне. Кредитор имел право подать иск уже через 3 три месяца, после возникновения просрочки для решения вопроса в судебном порядке, чем умышленно затягивал с иском, чтобы начистилось как можно больше процентов. В настоящее время истец уже обратился к нему с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в размере 52 837 руб. 70 коп., вместо суммы основного долга в размере 16 000 руб. При этом были начислены проценты (неустойка) в двукратном в размере от основной суммы долга в сумме 32 000 руб., были начислены пени 4 837 руб. 70 коп. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве, уменьшить неустойку, до разумных пределов. Он официально работает в организации, которая ежемесячно перечисляет алименты его супруге ФИО5 и троим его детям: от первого брака дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит принять во внимание его тяжелое материальное положение, низкий уровень его дохода, и долги, которые были нажиты в совместном в браке с ФИО5, которые он не может до сих пор погасить. На протяжении 2018 -2019гг., заработная плата на предприятии не повышалась. Просит учесть признание основной суммы долга в размере 16 000 руб.; в исковых требованиях о взыскании процентов и пеней отказать. В том случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям в связи с вышеизложенными доводами.

Представитель третьего лица ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч.1 ст. 809 и ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.10.2017 года между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, по условиям которого ООО МК «Быстроденьги» предоставило ФИО1 микрозайм в размере 16 000 руб., со сроком возврата займа до 06.11.2017, процентная ставка установлена 2% годовых..

ООО МК «Быстроденьги» выполнило условие договора займа, предоставив ответчику заем в сумме 16 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № *** от 07.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору микрозайма от 07.10.2017 у него образовалась задолженность по договору микрозайма в сумме 52 837 руб. 70 коп., из них: задолженность по основному долгу 16 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2017 по 15.04.2019 в размере 32 000 руб., пени в размере 4 837 руб. 70 коп.

Судом установлено, что между ООО «Финколлект» и первоначальным кредитором заключен договор уступки прав требования №*** от 29.12.2017, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору ООО «Финколлект». В свою очередь ООО «Финколлект» по договору переуступки права требования (вторичной цессии) № *** от 23.03.2018 переуступил права требования по договору микрозайма истцу.

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий микрозайма, с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен по роспись, заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий микрозайма за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно и пени в размере 0,1 процента не погашенную сумму займа за каждый день просрочки начиная с 100-го дня просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО Коллекторское агентство «Фабула» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по договору микрозайма от 07.10.2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО МК «Быстроденьги».

Согласно представленному расчету задолженность по договору по состоянию на 06.10.2018 года составила 52 837 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 16 000 руб., проценты за пользование суммой займа- 32 000 руб., пени- 4 837 руб. 70 коп.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Поскольку, ответчиком нарушены условия договора, что привело к образованию задолженности, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При взыскании процентов за период с 17.07.2017 года по 24.04.2018 года следует принять во внимание требование положений пункта 9 ч. 1 ст. 12ункта 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанное трехкратное и двукратное ограничения по начислению процентов применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

В данном случае эти требования законодательства соблюдены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по договору микрозайма суд считает, что предлагаемая ко взысканию неустойка (пени), ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 2 500 руб.

Оснований для снижения суммы задолженности по процентам не имеется, поскольку данные суммы неустойкой не являются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 785 руб. 13 коп. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма №*** от 07.10.2017 года в размере 50 500 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга 16 000 руб. 00 коп., проценты за период с 07.10.2017 года по 15.04.2019 года в размере 32 000 руб. 00 коп., пени 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в возврат госпошлины 1 785 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2019 года