Приговор № 1-34/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

№1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Новосергиевка 26 мая 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов: Акисовой Э.Х., Домахиной И.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 59 минут, находясь возле двора <адрес>, действуя незаконно, умышленно, не имея цели на хищение чужого имущества, с целью угона, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ 21150 VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в отсутствие собственника пересел на водительское сиденье, после чего, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он привел автомобиль в движение и поехал в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги <адрес> ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд вышеуказанного автомобиля в кювет, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вместе с ФИО5 и ФИО14 приехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2115 <данные изъяты> цвета, который принадлежит Потерпевший №1.

На <адрес> Потерпевший №1 заехал к знакомому и зашел в дом. Ключи от автомобиля оставались в замке зажигания. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на заднем сиденье. Через некоторое время ФИО12 вышли покурить.

В этот момент ему позвонила знакомая и сказала, что стоит на дороге возле <адрес>. Он решил съездить за девушкой, пока Потерпевший №1 находился в доме, думал, что успеет вернуться до его возвращения. Он пересел на водительское сиденье и уехал.

По пути он не справился с управлением и съехал в кювет. Затем приехали знакомые ФИО15 и забрали у него ключи от автомобиля. После этого он вернулся в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

Потерпевший №1 не разрешал ему ездить на своем автомобиле.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150, <данные изъяты> цвета.

Утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 и ФИО16 на принадлежащем ему автомобиле поехали в <адрес>. Автомобилем управлял он сам.

На <адрес> он заехал к знакомому ФИО11 Остановившись около его дома, он заглушил двигатель автомобиля, вышел из машины, зашел во двор. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. В машине оставались ФИО1 и ФИО12.

Находясь в доме ФИО11, он услышал звук двигателя автомобиля. Когда вышел на улицу, то своего автомобиля не обнаружил. ФИО12 стояли на улице и пояснили, что в тот момент, когда они вышли на улицу покурить, ФИО1 пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское место и уехал. После этого он позвонил в полицию и заявил об угоне. Разрешения управлять автомобилем он ФИО1 не давал, ранее ФИО1 его автомобилем не управлял.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, когда к ним подъехал Потерпевший №1 на своем автомобиле. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Потерпевший №1 предложил им немного подработать на его ферме, они согласились и сели в машину на заднее сиденье.

По дороге Потерпевший №1 остановился около дома, где проживает ФИО11 Заглушив автомобиль, Потерпевший №1 вышел из машины. Ключи остались в замке зажигания. Потерпевший №1 зашел во двор к ФИО11, они втроем остались его ждать в автомобиле. Так как Потерпевший №1 долго не выходил, они вышли покурить, и заодно позвать ФИО5, по времени это было около 10 часов 50 минут. Уже выходя со двора, они увидели, что ФИО1 пересел с пассажирского сиденья на место водителя, завел автомобиль и уехал. Затем вышел Потерпевший №1 и увидел, что автомобиль отсутствует. Они сказали ему, что на автомобиле уехал ФИО1 (л.д. 68-69, 70-72).

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 VAZ 21150, государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с данного участка местности был угнан его автомобиль ВАЗ 21150 VAZ 21150, государственный регистрационный знак № На момент осмотра автомобиля на указанном месте не было (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. На данном участке местности был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № со следующими механическими повреждениями: трещина нижнего края заднего бампера, вмятина на переднем бампере, передний бампер отделен от штатного места, отсутствует передний государственный регистрационный номер, вмятина на капоте, сломана решетка радиатора, разбиты боковые зеркала заднего вида, вмятина переднего правого крыла, отсутствует передний боковой поворотник. Присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он был угнан в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. До момента угона механические повреждения отсутствовали. В ходе осмотра автомобиль был изъят и отдан под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, который имеет механические повреждения. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.52-56).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возле двора <адрес>, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, пересел на водительское сиденье, после чего, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, привел автомобиль в движение и поехал в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги <адрес> ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд вышеуказанного автомобиля в кювет, после чего скрылся.

ФИО1 действовал умышленно, без цели хищения, поскольку хотел съездить к своей знакомой на указанном автомобиле.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 данных за наркотическую зависимость не усматривается. У него имеет место <данные изъяты>. Однако, у него не наблюдается перепадов в настроении, снижения трудоспособности, внимания без ежемесячного употребления наркотических средств. ФИО1 не нуждается в проведении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. Ему рекомендуется наблюдение у врача-нарколога по месту жительства. Кроме этого ФИО1 страдает <данные изъяты>. Об этом свидетельствует систематическое злоупотребление в течение ряда лет спиртными напитками, с формированием психического и физического влечения к приему алкоголя, формированием абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля, признаками социально-трудового снижения (л.д. 39-40).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает один, ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, вместе с тем у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с этим к нему не применимы положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При рецидиве преступлений наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить указанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также ст.71 УК РФ в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

У ФИО1 рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, ему следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащему поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства разрешена в ходе дознания, автомобиль возвращен потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащему поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Халепа Т.Е.