Решение № 12-39/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-39/2024

дело ........

УИД:26RS0........-50


РЕШЕНИЕ

...... 20 июня 2024 года

Судья Курского районного суда ...... Ледовская О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. на постановление инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД России «Курский» К.К.Е. ........ от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД России «Курский» К.К.Е. ........ от ......... С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Курский районный суд ......, С.А.А. просит отменить постановление ........ от ........., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, указанным в жалобе.

С.А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что двигался по главной дороге, по своей полосе, внезапно перед ним стал поворачивать налево автомобиль Лада Приора, он применил торможение, понял, что не успевает и съехал на обочину.

Защитник Ярижев И.Ш. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней.

Второй участник ДТП Б.Д.Г. и собственник транспортного средства Д.Р.С., извещеные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Инспектор ДПС ИДПС ОГИБДД России «Курский» К.К.Е. в судебном заседании пояснил, что ......... он находился на службе в составе экипажа с инспектором ФИО1. От дежурного Дежурной части ОМВД поступило сообщение о произошедшем ДТП. Приехав на место, стали выяснять обстоятельства ДТП. Оба водителя давали противоречивые объяснения. В связи с чем, на следующий день в ходе детального изучения схемы, был составлен протокол в отношении С.А.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав С.А.А., защитника Ярижева И.Ш., допросив инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД России «Курский» К.К.Е., исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ........., около 18 часов 55 минут, на 5 км+180 м автодороги Курская-Каясула, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б.Д.Г., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя С.А.А.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ИДПС ОГИБДД России «Курский» К.К.Е. пришел к выводу, что С.А.А. в указанные выше время и месте, управляя транспортным Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, что явилось основанием для привлечения С.А.А. постановлением инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД России «Курский» К.К.Е. ........ от ......... к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений С.А.А. от ......... следует, что ........., примерно в 18 часов 55 минут, в светлое время суток он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью 60 км/ч, в направлении ....... Приближаясь к перекрестку пересечений ...... и ......, навстречу ему двигался автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, который совершил маневр левого поворота. Чтобы избежать столкновение, он начал оттормаживаться и сворачивать вправо, но столкновения избежать не удалось, и водитель автомобиля Лада Приора ударил его автомобиль в левую часть.

Из объяснений Б.Д.Г. от ........., следует, что ........., примерно в 18 часов 55 минут, в светлое время суток он управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью 5 км/ч, со стороны ...... в направлении ...... совершил маневр левого поворота с ......, и вдруг он увидел, как с главной дороги на обочину съезжает автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, и движется в направлении него. Дабы избежать столкновение, он применил экстренное торможение, но водитель автомобиля Лада Гранта все же зацепил левой частью своего автомобиля переднюю часть его автомобиля.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения С.А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, должностное лицо ссылается на нарушение С.А.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Между тем, положения пункта 9.1 Правил дорожного движения носят общий характер и лишь призывают водителей располагать свое транспортное средство на проезжей части так, чтобы не создавать помех в движении другим транспортным средствам, в том числе и двигающимся во встречном направлении.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих движение транспортных средств по обочинам и влекущих ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С.А.А. не вменяется.

Кроме того, исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание, на которое материалы дела не содержат.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено С.А.А., должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Из установленного в постановлении должностного лица существа нарушения не указаны конкретные действия участников дорожно-транспортного происшествия; направление движения транспортных средств - участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие правонарушения в постановлении должностного лица должным образом не описано, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в постановлении должностного лица при описании события совершенного С.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, в чем выразилось нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В данной правоприменительной ситуации указание на нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения с достоверностью не указывает на наличие в деянии С.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного С.А.А., в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ......... в полной мере не установлены и не описаны.

Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, судья с учетом положений, закрепленных в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения С.А.А. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, так как из материалов дела установить расположение транспортных средств во время дорожно-транспортного происшествия невозможно. С.А.А. двигался по своей полосе движения, маневра по обгону впереди идущего транспортного средства не предпринимал.

При таких обстоятельствах составленный по делу протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством, подтверждающим факт совершения С.А.А. административного правонарушения. Иные собранные по делу доказательства не позволяют признать их достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии С.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, материалы дела не содержат ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего вину С.А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В связи с чем постановление о наложении административного штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности вины С.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, С.А.А., при указанных обстоятельствах, административным органом не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД России «Курский» К.К.Е. ........ от ......... и прекращения производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

жадобу С.А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД России «Курский» К.К.Е. ........ от ......... в отношении С.А.А. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Ю. Ледовская