Приговор № 1-89/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело № 1-89/2023

УИД № 33RS0010-01-2023-000733-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хабибуловой М.Д., представившей удостоверение № 894 и ордер № 285924 от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, - не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с 21 марта 2023

года, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 16 часов 30 минут), у ФИО3, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные дату и время, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, - где убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, повредив забор из сетки «рабица», прошел на территорию данного земельного участка. Во исполнение задуманного ФИО3 подошёл к дачному дому №, расположенному по адресу: <адрес>», - где руками разбил стекло в оконном проёме террасы дачного дома, после чего через данный оконный проём незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: набор инструментов в футляре синего цвета, в который входили молотки, плоскогубцы, гаечные ключи, отвёртки, стоимостью 600 рублей, электрический масленый обогреватель, отечественного производства, стоимостью 1 000 рублей, топор с ручкой из полимерного материала черно-зеленого цвета, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 2 200 рублей.

Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО3, находясь в указанные дату и время, в том же месте, подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка № по адресу: <адрес>», - где ранее похищенным из дачного дома топором повредил входную дверь, после чего через данную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELS», стоимостью 2 000 рублей.

Далее, действуя с единым преступным умыслом, ФИО3, находясь в указанные дату и время, в том же месте, подошёл к теплице, расположенной на территории земельного участка № по адресу: <адрес>», через незапертую дверь, незаконно проник в теплицу, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 оцинкованную бочку серого цвета, объёмом 60 литров, стоимостью 700 рублей.

После этого ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

2. В один из <адрес> 2023 года, в дневное время суток, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные период времени, проследовал в <адрес>. Находясь в указанном СНТ, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Шелковик-3», - где убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, перелез через забор и прошёл на территорию данного земельного участка. Во исполнение задуманного, ФИО3 подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка № по адресу: <адрес>», где найденной около нее металлической лопатой повредил входную дверь, после чего в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, через данную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: удлинитель, длиной 10 метров, в белой оплётке на две розетки, стоимостью 1 000 рублей, электрический автомобильный насос (компрессор) марки «Gigant GAG-60», стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей.

Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО3, находясь в указанные дату и время, в том же месте, подошёл к дачному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>», где найденным ранее в хозяйственной постройке металлическим прутом повредил входную дверь, после чего в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, через данную дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО31., а именно: шуруповёрт марки «Макита» в корпусе зелёного цвета с 2 аккумуляторами в комплекте, стоимостью 5 000 рублей; утюг марки «Скарлет» в корпусе бело-синего цвета, стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей.

После этого ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО32 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

3. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные период времени, проследовал в <адрес>. Находясь в указанном СНТ, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес>», где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, перелез через забор и прошёл на территорию данного земельного участка. Во исполнение задуманного, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка № по адресу: <адрес>», где найденным на территории участка металлическим ломом повредил входную дверь, после чего в указанный период, через данную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: электрическую газонокосилку марки «Sturm» на колёсах, корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей; электрический триммер марки «Макита» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 6 000 рублей, на общую сумму 12 000 рублей.

Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО3, находясь в указанные дату и время, в том же месте, подошёл к дачному дому№, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>», - где ранее найденным на территории участка металлическим ломом повредил входную дверь, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, через данную дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3 набор инструментов марки «THORVIK», в который входили набор комбинированных гаечных ключей 25 шт., стоимостью 3 000 рублей.

После этого ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении каждого преступления, согласно предъявленному обвинению, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его деяний по всем преступлениям. Заявил раскаяние в совершенных преступных деяниях, принес извинения потерпевшим при их отсутствии, а также принес извинения в судебном заседании участникам процесса. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, содержащиеся в протоколах допроса и очных ставок, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Потерпевший №1, жительницей <адрес>, у которой в <адрес> имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял хозяйственные работы на участке последней. Дачный дом ФИО27 расположен по адресу: <адрес>. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь в <адрес>, он вспомнил, что в прошлом году он работал у ФИО27 и ему было известно, что в это время ФИО27 отсутствует на даче. Он решил совершить кражу какого-нибудь имущества из дачного дома ФИО27, чтобы данное имущество продать и заработать на этом деньги. После этого он направился к участку ФИО27, где убедился, что в доме никого нет. Он сорвал сетку «рабицу» со столба, расположенного рядом с калиткой, и прошёл на территорию участка. Находясь на территории участка, он подошёл к одному из окон одноэтажного дачного дома, разбил стекло рукой, после чего подставил поддон, который находился на участке, и через это окно проник в дом. Находясь в доме, он похитил набор инструментов в кейсе синего цвета, электрический обогреватель серого цвета, топор с ручкой черно-зеленого цвета. Все вещи он вытащил через окно на участок. Далее, с целью кражи, с помощью похищенного топора открыл дверь хозяйственной постройки, проникнув внутрь, где обнаружил два велосипеда. Он вынес велосипеды на улицу. Он взял велосипед, который находился в более хорошем состоянии, и вышел с ним за пределы участка. Затем он снова прошел на участок, где зашел в теплицу, где обнаружил небольшую оцинкованную бочку. Он взял бочку и вышел с ней за пределы участка. Похищенные вещи он спрятал в лесном массиве недалеко от указанного СНТ. Спрятав вещи, он решил вернуться в дом к ФИО27, с целью распития спиртного, так как ему известно, что у той в доме есть спиртное. Вернувшись в дом к ФИО27, он нашёл на террасе спиртное и начал распивать спиртное, также у него имелось своё спиртное и банка консервов. На следующей день электрический обогреватель и оцинкованный бак, он сдал в пункт приёма, расположенный в микрорайоне <адрес>, за 600 рублей. Велосипед и набор инструментов продал на рынке в районе <адрес>, неизвестному мужчине, за 2 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут, находясь около магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, он подходил к Свидетель №4 и просил оставить у последнего на временное хранение картонную коробку и электрическую газонокосилку (триммер), на что тот в просьбе ему отказал. В тот же день около 12 часов 00 минут в вышеуказанном населенном пункте по ул. <адрес> он подходил и к Свидетель №3, у которого также просил оставить на временное хранение картонную коробку и электрическую газонокосилку (триммер), на что разрешение последнего не получил. Вину по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д. 230-231, т.2 л.д.11-12, 19-20, 154-156, 157-159,164-165/

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, которые дал добровольно. Пояснил, что согласен с ними, подтверждает оглашенные показания потерпевших и оглашенные показания свидетелей, не имеет по ним возражений. В момент совершения преступлений был в пьяном виде, употребив алкоголь. Также не имеет возражений относительно объема похищенного, стоимости единицы предметов и общей суммы ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, ФИО14 и Потерпевший №3

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей, что ФИО3 указал на участок № по адресу: <адрес>», - и пояснил, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он пришел к данному участку с целью совершения кражи чужого имущества, которое хотел потом продать, тем самым заработать деньги. Сорвав сетку рабицу со столба, расположенного рядом с калиткой, он прошел на данный участок, где увидел дачный дом, хозяйственную постройку и теплицу, из которых решил совершить кражи. С данной целью он подошел к одному из окон дачного дома, разбил стекло рукой, после подставил поддон, который находился на участке, и через окно проник в дом, откуда взял и вытащил через окно набор инструментов в кейсе синего цвета, электрический обогреватель серого цвета, топор с ручкой черно-зеленого цвета. Далее, с целью кражи он с помощью похищенного топора открыл дверь хозяйственной постройки, проникнув внутрь, где увидел два велосипеда, которые взял и вынес на территорию участка. Выбрав велосипед, который находился в более хорошем состоянии, вынес его с участка. Затем вернулся на территорию участка, где прошел в теплицу, где обнаружил небольшую оцинкованную бочку, которую взял и вынес с территории участка. Похищенные вещи он спрятал в лесном массиве недалеко от указанного СНТ. На следующей день электрический обогреватель и оцинкованный банк он сдал в пункт приема в <адрес> за 600 рублей, а велосипед и набор инструментов продал на рынке неизвестному мужчине за 2000 рублей. /т.2 л.д. 2-5/

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, которые дал добровольно. Пояснил, что участвовал в данном следственном действии добровольно, с участием защитника – адвоката и в присутствии понятых.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений помимо оглашенных признательных показаний самого подсудимого также подтверждается оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО33., Потерпевший №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

(по преступлению № – кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1)

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что она имеет в собственности дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который огорожен по периметру забором в виде листов сетки «рабицы». На данном участке расположены жилой одноэтажный дачный дом с террасой, сарай и теплица. Терраса является частью ее дачного жилого дома. Данный дом и сарай оборудованы запорным устройством. В помещении сарая она хранит различные садовые инструменты, остатки строительных материалов. На дачу она приезжает раз в неделю. Последний раз перед хищением она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, после чего она уехала в Москву на работу. Когда она уезжала с дачи, то убедилась, что все окна и двери в доме и сарая были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут на принадлежащий ей мобильный телефон в мессенджере «Whats App» в группе <адрес> пришло смс — информация о том, что по территории СНТ ходит мужчина, который пробирается на территории чужих дачных участках. Также к данному сообщению были прикреплены фотографии данного мужчины. При осмотре фотографии она заметила, что данный мужчина находится на соседнем участке. Данного мужчину, изображённого на фотографии, она сразу же узнала. Ранее весной, данный мужчина проходил по территории СНТ и предлагал строительные услуги. Данный мужчина представлялся как «Роман». После того как она увидела данное сообщение, она испугалась, что данный мужчина мог проникнуть на её участок и похитить её имущество и сразу же обратилась в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они проехали на её дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре участка она заметила, что на участке повреждён забор из сетки «рабицы». Пройдя на участок, было обнаружено, что дверь в сарай открыта, а навесной замок сорван. Также при осмотре было обнаружено, что к окну был приставлен деревянный поддон, который раннее находился в нескольких метрах от данного по стенке фасада дома. Также она увидела, что было повреждено окно, а именно отсутствовало стекло. Тогда она решила пройти в дом. Входная дверь дома была заперта и повреждений не имела. Она открыла дверь, осмотрела помещение дома. Вход в дом осуществляется через террасу. В террасе также у неё имеется металлическая дверь, оборудованная запорным устройством, через которую она попадает в помещение дома. При осмотре данной двери, каких-либо повреждений на двери не обнаружено. Возле сарая в сугробе она обнаружила принадлежащий ей велосипед, который материальной ценности для нее не предоставляет. При осмотре всех строений, расположенных на её дачном участке, она обнаружила пропажу из террасы набора инструментов в футляре синего цвета, в который входили гаечные ключи, молотки, плоскогубцы, отвёртки, который она покупала в 2021 году за 800 рублей. Она оценивает его стоимость с учетом износа в сумме 600 рублей. Электрический обогреватель, который она приобретала в 2017 году за 1 600 рублей. Она оценивает его стоимость с учетом износа в сумме 1 000 рублей. Также пропал топор черно-зелёного цвета, который она покупала в 2022 году за 800 рублей. Она оценивает его стоимость с учетом износа в сумме 600 рублей. Из теплицы была похищена оцинкованная бочка серого цвета, объемом 60 литров, которую она покупала в 2022 году за 800 рублей. Она оценивает ее стоимость с учетом износа в сумме 700 рублей. Из сарая похищен велосипед синего цвета, марки «STELS», который она приобретала в 2020 году за 7000 рублей. Она оценивает стоимость велосипеда с учётом износа в сумме 2 000 рублей. Она оценивает причиненный ей общий ущерб в сумме 4 900 рублей. Причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме. /т.1 л.д.45-49, 50-51, т.2 л.д. 103-106/

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче. Около 16 часов 30 минут, собираясь уезжать домой в <адрес>, он услышал подозрительный шум на соседнем участке, шум был похожий, что кто-то ломает замки с двери. Он направился к соседнему участку, от которого исходил подозрительный шум. Подойдя к участку №, он увидел следы в снегу, а также была открыта входная дверь в хозяйственную постройку. Посмотрев через забор, он увидел, что на территории участка находится незнакомый ему мужчина. Он крикнул данному мужчине, что тот делает на этом участке. Услышав его, мужчина вышел на улицу и сказал, что он знает владельца данного участка ФИО4 и мужчина пришел на участок к ней за мангалом. На участке, на снегу находился велосипед, как он предположил велосипед принадлежал ФИО15 руках данного мужчины находился топор. Он близко подходить к мужчине не стал, и сфотографировал его на свой мобильный телефон, после чего разослал его фотографию в группу <адрес>, написав, что он увидел данного мужчину на территории участка ФИО27. Увидев, что он фотографирует того, мужчина ушёл в направление пожарного водоёма, расположенного на территории <адрес>. Данный мужчина ему не знаком, и он того ранее в <адрес> не видел. /т.1 л.д.54-55/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд. МВД России по Киржачскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району поступило заявление от Потерпевший №1, в котором последняя сообщила о том, что из ее дачного дома, хозяйственной постройки и из теплицы, расположенных на территории участка №, по адресу: <адрес>, совершено тайное хищение, принадлежащего ей имущества. Также ФИО27 в своём мобильном телефоне показала фотографию мужчины, возможно причастного к совершению данного преступления. В фотографии мужчины, которой ему показала ФИО27, он узнал ФИО3, который ранее проживал в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, от которого в присутствии защитника он принял явки с повинной, отобрал объяснения по данным фактам. /т.1 л.д.144-145/

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, сарая и теплицы, расположенных по адресу: <адрес> совершено хищение ее имущества /т.1 л.д.22/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра с участием Потерпевший №1 места происшествия – жилого дома, сарая и теплицы на участке № по адресу: <адрес>, что изъяты обнаруженные след подошвы обуви, пластиковая и стеклянные бутылки /т.1 л.д. 23-29/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО3, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на территории участка № по адресу: <адрес>» /т.1 л.д. 58-61/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – гипсового слепка со следом подошвы обуви, с наибольшей длиной следа — 330 мм, наибольшей шириной подметочной части — 115 мм, наибольшей шириной промежуточной части — 85 мм, наибольшей шириной каблучной части — 95мм. /т.1 л.д. 187-190/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра предметов – страниц Интернет-сайтов с ценами продажи аналогичных новых и бывших в потреблении товаров /т.1 л.д. 198-219/;

- передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность Потерпевший №1 передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>». /т.2 л.д. 108/;

- свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрировано право на собственность – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. /т.2 л.д. 107/.

(по преступлению № – кражи имущества у потерпевшей ФИО14)

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей <адрес>., что она имеет в пользовании дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес> – который огорожен забором из металлической сетки. Данный участок на праве собственности принадлежит матери ее супруга – ФИО16, которая умерла в 2014 году. Ее супруг является единственным наследником. С ФИО17 они состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство. Все имущество, находящееся на данном участке, в дачном доме и хозяйственной постройки принадлежит им с мужем. На семейном совете они решили, что представлять интересы их семьи будет она. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, оборудованную навесным запорным устройством. На данном участке расположены одноэтажный деревянный дачный дом и деревянная хозяйственная постройка, в которой она хранит садовый инвентарь. Вход в дачный дом осуществляется через одностворчатую дверь из ДВП, оборудованную врезным запорным устройством. Окна в дачном доме деревянные, решётками либо ставнями не оборудованы. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через одностворчатую дверь, которая какими-либо запорными устройствами не оборудована. Окна в хозяйственной постройке отсутствуют. Последний раз перед кражей, она на дачном участке была в октябре 2022 года. Все было в порядке, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что возможно в её дачном доме совершено хищение её имущества, и попросили её приехать в Отд. МВД России по Киржачскому району. После разговора с сотрудниками полиции она приехала в Отд. МВД России по Киржачскому району, откуда совместно с сотрудниками полиции поехала на её дачный участок, расположенный по указанному адресу. По приезду на место, она увидела, что справа от калитки повреждён забор, а именно отрезана металлическая сетка. Пройдя на территорию участка, она увидела, что входная дверь в дачный дом открыта и имеет повреждение на месте расположения запорного устройства. Само запорное устройство каких-либо повреждений не имело. Зайдя в дачный дом, она обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен, и из дачного дома похищен шуруповёрт марки «Макита» в корпусе зелёного цвета с 2 аккумуляторами в комплекте, который она покупала в 2019 году. Она оценивает его стоимость с учетом износа в сумме 5 000 рублей. Утюг марки «Скарлет» в корпусе бело-синего цвета, который она приобретала в 2021 году. Она оценивает его стоимость с учетом износа в сумме 2 000 рублей. Также из хозяйственной постройки был похищен удлинитель длиной 10 метров, в белой оплётке на две розетки, который она покупала в 2020 году. Она оценивает его стоимость с учетом износа в сумме 1 000 рублей. Позже после того, как сотрудники полиции ушли, она обнаружила, что из хозяйственной постройки еще похищен электрический автомобильный насос (компрессор) марки «Gigant GAG-60», который она покупала в 2021 году за 2 400 рублей. Она оценивает его стоимость с учетом износа в сумме 1 000 рублей. Она оценивает причиненный ей общий ущерб 9 000 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, т.к. ее среднемесячная зарплата составляет 25 000 рублей, а супруг получает 15 000 рублей, на коммунальные услуги в месяц она тратит 7 000 рублей, также у неё имеется потребительский кредит с ежемесячным платежом около 25 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме /т.1 л.д.111-112, т.2 л.д. 129-130/

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что он работает на должности оперуполномоченного ОУР Отд. МВД России по Киржачскому району. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, от которого в присутствии защитника он принял явки с повинной, отобрал объяснения по данным фактам. /т.1 л.д.144-145/

Из показаний ФИО17, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с супругой ФИО14 У него в пользовании имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок на праве собственности принадлежит его матери ФИО34., которая умерла в 2014 году. В права наследования он не вступил. Он является единственным наследником. С 2014 года они с супругой пользуются единолично данным дачным участком. На данном участке расположены дачный дом и хозяйственная постройка. Все имущество, находящееся на участке, в том числе в доме и сарае, принадлежит ему и его супруге. Данное имущество они приобретали на личные денежные средства. В период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома и хозяйственной постройки было совершено хищение их имущества. Из дачного дома они обнаружили пропажу шуруповёрта «Макита» с 2 аккумуляторами в комплекте стоимостью 5000 рублей и утюга «Скарлет» стоимостью 2000 рублей, а из хозяйственной постройки - удлинителя 10 м. на 2 розетки стоимостью 1000 рублей, электрического насоса (компрессора) стоимостью 1000 рублей. Общая сумма от хищения составила 9000 рублей. Ими было принято решение о том, что представлять интересы их семьи будет супруга - ФИО8 /т. 2 л.д.143-147/

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра с участием ФИО14 места происшествия – дачного дома на участке № по адресу: <адрес> что изъяты обнаруженные след взлома, след ткани /т.1 л.д. 89-95/.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра с участием ФИО14 места происшествия – хозяйственной постройки на участке № по адресу: <адрес> /т.2 л.д. 150-155/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следом ткани овальной формы, размером 61х74 мм.; слепка из пластилина розового цвета по форме близкий к овальной наибольшими размерами 28х23 мм, толщиной 6 мм.; слепка из пластилина розового цвета по форме близкий к овальной наибольшими размерами 37х28 мм, толщиной 13 мм.; /т.1 л.д. 187-190/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра предметов – страниц Интернет-сайтов с ценами продажи аналогичных новых и бывших в потреблении товаров /т.1 л.д. 198-219/.

(по преступлению № – по краже у потерпевшего Потерпевший №3)

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, что он имеет в пользовании дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, который с лицевой стороны огорожен забором из профнастила, а по периметру забором из сетки «рабица». Данный участок на праве собственности принадлежал его матери – ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным наследником, но в права на дачу еще не вступил. В дачном доме и хозяйственной постройки хранилось его имущество, поскольку на протяжении 2 лет дачей он пользуется единолично. Вход на территорию указанного участка осуществляется через металлическую калитку и металлические ворота, оборудованные навесными запорными устройствами. На территории указанного участка расположены двухэтажный, деревянный дачный дом и маленькая деревянная хозяйственная постройка, в которой он хранит садовый инвентарь. Вход в дачный дом осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезным запорным устройством. Окна в дачном доме деревянные, решётками (ставнями) не оборудованы. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную навесным запорным устройством. Окна в хозяйственной постройке отсутствуют. Последний раз перед кражей, он на дачном участке был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что возможно в его дачном доме совершено хищение его имущества, и попросили его приехать на место. После разговора с сотрудниками полиции он приехал на дачный участок, расположенный по указанному адресу. По приезду на место, он увидел, что забор, калитка и ворота повреждений не имеют. Пройдя на территорию участка, он увидел, что входная дверь в дачный дом открыта и имеет повреждение на месте расположения запорного устройства. Зайдя в дачный дом, он обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен и из дачного дома похищен набор инструментов марки «THORVIK», в который входили набор комбинированных гаечных ключей 25 шт. Он оценивает его стоимость с учетом износа в сумме 3 000 рублей. Также дверь хозяйственной постройки имела повреждение, а именно была вырвана петлица замка вместе с досками, на которой она крепилась. Он обнаружил пропажу из хозяйственной постройки электрической газонокосилки марки «Sturm» на колёсах в корпусе черно-зеленого цвета, стоимость которой с учетом износа он оценивает в сумме в 6 000 рублей; электрического триммера марки «Макита» в корпусе зелёного цвета. Он оценивает его стоимость с учетом износа в сумме в 6 000 рублей. Рядом с хозяйственной постройкой в сугробе был обнаружен принадлежащий ему металлический лом, который ранее он хранил за дачным домом. Он оценивает причиненный ему общий ущерб в сумме 15 000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, т.к. его пенсия составляет 14 500 рублей, а супруга получает 40 000 рублей. На коммунальные услуги в месяц он тратит 8 000 рублей, также у него имеется ипотечный кредит, и в месяц платит около 10 800 рублей. /т.1 л.д.140-141, т.2 л.д. 114-115/

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель ФИО6 А.А. пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд. МВД России по Киржачскому району. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, у которого в присутствии защитника он отобрал явки с повинной, а затем объяснения по данным фактам. /т.1 л.д.144-145/

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что она проживает на протяжении 6 лет в гражданском браке с Потерпевший №3, у которого в пользовании имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>». Данный участок на праве собственности принадлежал его матери ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №3 является единственным наследником, но в права на дачу он еще не вступил. В дачном доме и хозяйственной постройке хранилось имущество ее гражданского мужа, поскольку дачей пользуется только он на протяжении 2 лет. Все имущество, которое было похищено принадлежит ФИО5 единолично и приобреталось на его личные денежные средства. Ей известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их дачи было похищено имущество. Из дачного дома похищен набор инструментов марки «THORVIK», а из хозяйственной постройки было похищено следующее имущество: электрическая газонокосилка марки «Sturm» на колёсах, электрический триммер марки «Макита». Ущерб от хищения в сумме 15 000 рублей /т.2 л.д.122-124/

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что работая в пункте приёма цветного металла, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте, к нему на пункт приёма металла пришел ранее ему знакомый ФИО3 Подойдя к нему, ФИО3 попросил оставить на временное хранение (до утра) картонную коробку и электрическую газонокосилку (триммер) в корпусе зелёного цвета, которые находились у него при себе. Что находилось в коробке и какой марки была электрическая газонокосилка (триммер), он не видел. Он сказал ФИО3, что у него не камера хранения и не разрешил ему оставить у него вещи, которые находились при ФИО3 После этого ФИО3 ушёл. Последний к нему в помещение пункта приёма цветного металла не заходил, а подходил к нему на улице. /т.1 л.д.147-148/

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что с марта 2020 года он безвыездно проживает на территории Российской Федерации в д. <адрес>. С марта 2020 года он работает в должности завхоза в ООО «Стальной», расположенном по адресу: <адрес> с рабочим графиком с 09:00 часов до 18:00 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, когда он находился около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошёл ранее ему незнакомый мужчина, который попросил оставить на временное хранение (на час) картонную коробку и электрическую газонокосилку (триммер) зелёного цвета, которые находились у того при себе. Что находилось в коробке и какой марки была электрическая газонокосилка (триммер), он не видел. Просьба мужчины (ФИО3) ему показалась подозрительной, и он подумал, что данные вещи могут быть похищенные, так как зимой триммером никто не пользуется. Он отказал в просьбе ФИО3, и сказал тому, чтобы он попросил Свидетель №3 об этом, на что тот сказал, что к Свидетель №3 не пойдёт. После этого Гуман ушёл. /т.1 л.д.151-152/

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома и хозяйственной постройки, расположенных на уч<адрес> совершено хищение принадлежащего ему имущества /т.1 л.д.117/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с фото-таблицей с участием Потерпевший №3 места происшествия – дачного дома и хозяйственной постройки на участке <адрес> что изъяты обнаруженные след взлома, след ткани и металлический лом. /т.1 л.д. 118-125/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - слепка из пластилина розового цвета по форме близкий к овальной наибольшими размерами 28х23 мм, толщиной 6 мм.; слепка из пластилина розового цвета по форме близкий к овальной наибольшими размерами 37х28 мм, толщиной 13 мм.; металлического лома, из металла серого цвета, притягиваемого магнитом, круглого поперечного сечения, толщиной 30 мм, наибольшей длиной 1360 мм. /т.1 л.д. 187-190/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра предметов – страниц Интернет-сайтов с ценами продажи аналогичных новых и бывших в потреблении товаров /т.1 л.д. 198-219/.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины подсудимого в совершении указанных тяжких преступлений. В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 совершил данные умышленные преступления.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколе его допроса, в части сведений, которые ему стали известны со слов ФИО3 при даче им пояснений в ходе составления протокола явки с повинной, относительно обстоятельств, цели и мотива хищения чужого имущества из дачных домов, хозяйственных построек, теплицы, расположенных по адресу: <адрес>.

По смыслу закона должностное лицо полиции может быть допрошено только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, в котором участвовало, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний опрашиваемого им лица. Поэтому показания указанного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с виновным, не могут являться доказательствами.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО3 со стороны потерпевших и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данных преступлений.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО3 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО3, как при совершении указанных преступлений, так и в настоящее время.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в сопоставлении с иными исследованными доказательствами.

По 1-ому преступлению (по краже вещей у потерпевшей Потерпевший №1)

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 умышленного преступления, связанного с хищением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 16 часов 30 минут) набора инструментов в футляре синего цвета, в который входили молотки, плоскогубцы, гаечные ключи, отвёртки, электрического масляного обогревателя, топора с ручкой из полимерного материала черно-зеленого цвета, велосипеда марки «STELS», оцинкованной бочки серого цвета, объёмом 60 литров, корыстные цель и мотив совершения им данного преступления, тайный способ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, удержанием подсудимым в своем владении в личных целях с последующим распоряжением похищенным, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра страниц Интернет-сайтов, вышеприведенными исследованными письменными доказательствами в их совокупности.

Место (терраса жилого дома и хозяйственная постройка, расположенные на участке <адрес> дата и время (до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) совершения указанного преступления определяются судом на основе оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №2, в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении момента возникновения у виновного умысла, его направленности на хищение набора инструментов в футляре синего цвета, в который входили молотки, плоскогубцы, гаечные ключи, отвёртки, электрического масляного обогревателя, топора с ручкой из полимерного материала черно-зеленого цвета, велосипеда марки «STELS», оцинкованной бочки серого цвета, объёмом 60 литров, порядка последующего распоряжения им по своему усмотрению в личных целях, с целью получения денег, потраченных виновным на личные нужды, суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого.

Суд считает оглашенные в суде показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допроса и проверки показаний на месте, допустимыми, полными и последовательными полученными в соответствие с УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, без ограничения его прав, принимая их за основу.

При установлении объема и перечня наименований похищенного имущества (набора инструментов, в который входили молотки, плоскогубцы, гаечные ключи, отвёртки, электрического масляного обогревателя, топора с ручкой из полимерного материала черно-зеленого цвета, велосипеда марки «STELS», оцинкованной бочки серого цвета, объёмом 60 литров), стоимости каждого предмета и общей суммы ущерба как 4900 рублей, суд исходит из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, протоколом осмотра страниц с Интернет-страниц по ценам аналогичных похищенному имуществу. При этом стоимость всех похищенных предметов у потерпевшей Потерпевший №1 на интернет-сайтах выше либо равна стоимости, в которую оценила свое имущество потерпевшая.

Суд учитывает отсутствие возражений у подсудимого относительно объема похищенного, стоимости единицы предметов и общей суммы ущерба, причиненного потерпевшей.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый фактически получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом и реализовал его в своих корыстных личных интересах.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как кража.

Суд установил доказанность наличия квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище». Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, указывающей, что преступление было связано с проникновением в жилой дом. Терраса представляет собой элемент этого дома, предназначенного для проживания граждан.

При установлении объектов незаконного проникновения суд руководствуется примечанием 3 к ст.158 УК РФ, определяя, что виновный проник и похитил имущество из жилища (дома), а также иного хранилища (хозяйственной постройки), предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указание о признании теплицы иным хранилищем, т.к. отнести к хранилищам теплицу, которая предназначена для выращивания растений, а не для хранения ценностей, не представляется возможным.

Суд пришел к выводу о доказанности квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и указанных в обвинении квалифицирующих признаков, связанных с незаконным проникновением подсудимого в иное хранилище и жилище.

По 2-ому преступлению (по краже вещей у потерпевшей ФИО36

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 умышленного преступления, связанного с хищением в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ шуруповёрта марки «Макита» в корпусе зеленого цвета с 2 аккумуляторами в комплекте, утюга марки «Скарлет» в корпусе бело-синего цвета, удлинителя длиной 10 м, электрического автомобильного насоса (компрессора) марки «Gigant GAG-60», корыстные цель и мотив совершения им данного преступления, тайный способ хищения имущества, принадлежащего ФИО14, удержанием подсудимым в своем владении в личных целях с последующим распоряжением похищенным с причинением потерпевшей ФИО14 ущерба, квалифицируемого, как значительный, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра страниц Интернет-сайтов, вышеприведенными исследованными письменными доказательствами в их совокупности.

Суд учитывает показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании о признании своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО14, заявление о раскаянии.

Место (дачный дом и хозяйственная постройка, расположенные на участке № по адресу: <адрес> дата и время совершения указанного преступления определяются судом на основе оглашенных показаний потерпевшей ФИО14, оглашенных показаний свидетеля ФИО17, в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении момента возникновения у виновного умысла, его направленности на хищение шуруповёрта марки «Макита» в корпусе зеленого цвета с 2 аккумуляторами в комплекте, утюга марки «Скарлет» в корпусе бело-синего цвета, удлинителя длиной 10 м, электрического автомобильного насоса (компрессора) марки «Gigant GAG-60», порядка последующего распоряжения им по своему усмотрению в личных целях, с целью получения денег, потраченных виновным на личные нужды, суд учитывает показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании о признании своей вины в совершении указанного преступления.

Устанавливая объем и перечень наименований похищенного имущества (шуруповёрта марки «Макита» в корпусе зеленого цвета с 2 аккумуляторами в комплекте, утюга марки «Скарлет» в корпусе бело-синего цвета, удлинителя длиной 10 м, электрического автомобильного насоса (компрессора) марки «Gigant GAG-60»), стоимости каждого предмета и общей суммы ущерба как 9 000 рублей, суд исходит из оглашенных показаний потерпевшей ФИО14, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, протоколом осмотра страниц с Интернет-страниц по ценам аналогичных похищенному имуществу. При этом стоимость всех похищенных предметов у потерпевшей ФИО14 на интернет-сайтах выше либо равна стоимости, в которую оценила свое имущество потерпевшая.

Суд учитывает отсутствие возражений у подсудимого относительно объема похищенного, стоимости единицы предметов и общей суммы ущерба, причиненного потерпевшей.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый фактически получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом и реализовал его в своих корыстных личных интересах.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как кража.

При оценке квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учел совокупность оглашенных показаний потерпевшей ФИО14 об источнике и размере ее дохода, семейном и имущественном положении, условиях проживания в сопоставлении с похищенным имуществом (относительно срока использования и стоимости). По мнению суда наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14 нашло свое подтверждение.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд установил наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище» при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО14 Это подтверждается протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицей, а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО17

При установлении объектов незаконного проникновения суд руководствуется примечанием 3 к ст.158 УК РФ, определяя, что виновный проник и похитил имущество из жилища (дома), а также иного хранилища (хозяйственной постройки), предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд пришел к выводу о доказанности квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и указанных в обвинении квалифицирующих признаков, связанных с незаконным проникновением подсудимого в иное хранилище и жилище, «с причинением значительного ущерба гражданину».

По 3-ому преступлению (по краже вещей у потерпевшего Потерпевший №3)

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 умышленного преступления, связанного с хищением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ набора инструментов марки «THORVIK», в который входили набор комбинированных гаечных ключей 25 шт., электрической газонокосилки марки «Sturm» на колёсах, электрического триммера марки «Макита» в корпусе зелёного цвета, корыстные цель и мотив совершения им данного преступления, тайный способ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3., удержанием подсудимым в своем владении в личных целях с последующим распоряжением похищенным с причинением потерпевшему Потерпевший №3 ущерба, квалифицируемого, как значительный, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра страниц Интернет-сайтов, вышеприведенными исследованными письменными доказательствами в их совокупности.

Суд учитывает показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании о признании своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, заявление о раскаянии.

Место (дачный дом и хозяйственная постройка, расположенные на участке № по адресу: <адрес> дата и время совершения указанного преступления определяются судом на основе оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок.

При определении момента возникновения у виновного умысла, его направленности на хищение набора комбинированных гаечных ключей 25 шт., электрической газонокосилки марки «Sturm» на колёсах, электрического триммера марки «Макита» в корпусе зелёного цвета, порядка последующего распоряжения им по своему усмотрению в личных целях, с целью получения денег, потраченных виновным на личные нужды, суд принимает за основу показания подсудимого, данные в суде о признании своей вины по указанному преступлению.

Устанавливая объем и перечень наименований похищенного имущества (набора комбинированных гаечных ключей 25 шт., электрической газонокосилки марки «Sturm» на колёсах, электрического триммера марки «Макита» в корпусе зелёного цвета), стоимости каждого предмета и общей суммы ущерба как 150000 рублей, суд исходит из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, протоколом осмотра страниц с Интернет-страниц по ценам аналогичных похищенному имуществу. При этом стоимость всех похищенных предметов у потерпевшего Потерпевший №3 на интернет-сайтах выше либо равна стоимости, в которую оценил свое имущество потерпевший.

Суд учитывает отсутствие возражений у подсудимого относительно объема похищенного, стоимости единицы предметов и общей суммы ущерба, причиненного потерпевшему.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый фактически получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом и реализовал его в своих корыстных личных интересах.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как кража.

При оценке квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учел совокупность оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 об источнике и размере его дохода, семейном и имущественном положении, условиях проживания в сопоставлении с похищенным имуществом (относительно срока использования и стоимости). По мнению суда наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 нашло свое подтверждение.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд установил наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище» при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 Это подтверждается протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицей, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №5

При установлении объектов незаконного проникновения суд руководствуется примечанием 3 к ст.158 УК РФ, определяя, что виновный проник и похитил имущество из жилища (дома), а также иного хранилища (хозяйственной постройки), предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд пришел к выводу о доказанности квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и указанных в обвинении квалифицирующих признаков, связанных с незаконным проникновением подсудимого в иное хранилище и жилище, «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из характера и тяжести преступлений, личности виновного, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного преследования по данным основаниям суд не находит.

Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению по всем указанным преступлениям суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Потерпевший №1);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО14);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Потерпевший №3).

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжкими преступлениями. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту фактического проживания по адресу: <адрес> органом полиции – отрицательно, по месту фактического проживания по адресу: <адрес>. д. Тельвяково, <адрес> органом полиции и органом местного самоуправления - удовлетворительно, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3 по трем указанным преступлениям, наличие явок с повинной, изложенных как в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, так и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний на протяжении всего срока предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО3 по трем указанным преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (путем выплаты денежной компенсации потерпевшим).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, по всем указанным трем преступлениям, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим при их отсутствии, а также участникам судебного разбирательства, состояние здоровья и наличие заболеваний у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Оснований для признания ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание, и учитывает, что ФИО3 не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в данной области.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжкими преступлениями, приводит суд к выводу о необходимости, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, для достижения целей наказания, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, применения к виновному наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступлений, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО3, иных альтернативных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех трех преступлений, поведением виновного во время, и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений.

При определении размера наказания по каждому из преступлений в отдельности суд учитывает указанные смягчающие обстоятельства, характеризующий виновного материал, наказание подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных ст.ст.46 и 53 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

Назначая наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность виновного, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен.

Учитывая личность подсудимого, наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным достижение исправления ФИО3 без изоляции его от общества, путем применения ст.73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности. При определении виновному размера испытательного срока суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступлений, характеризующий подсудимого материал и указанные смягчающие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом ткани овальной формы, размером 61х74 мм.; отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом ткани овальной формы размером 65х74 мм. - хранить при уголовном деле; гипсовый слепок со следом подошвы обуви, с наибольшей длина следа — 330 мм, наибольшей шириной подметочной части — 115 мм, наибольшей шириной промежуточной части — 85 мм, наибольшей шириной каблучной части — 95мм.; слепок из пластилина красного цвета по форме близкий к овальной наибольшими размерами 33х22 мм, толщиной 10 мм.; слепок из пластилина розового цвета по форме близкий к овальной наибольшими размерами 28х23 мм, толщиной 6 мм.; слепок из пластилина розового цвета по форме близкий к овальной наибольшими размерами 37х28 мм, толщиной 13 мм. – уничтожить; металлический лом, из металла серого цвет, притягиваемого магнитом, круглого поперечного сечения, толщиной 30 мм, наибольшей длиной 1360 мм, - находящийся на хранении у Потерпевший №3, - оставить владельцу Потерпевший №3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО38 на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшего Потерпевший №3) на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать осужденного ФИО3 не изменять своего фактического места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 2 (два) раза в месяц в установленные указанным органом дни.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом ткани овальной формы, размером 61х74 мм.; отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом ткани овальной формы размером 65х74 мм. - хранить при уголовном деле;

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, с наибольшей длина следа — 330 мм, наибольшей шириной подметочной части — 115 мм, наибольшей шириной промежуточной части — 85 мм, наибольшей шириной каблучной части — 95мм.; слепок из пластилина красного цвета по форме близкий к овальной наибольшими размерами 33х22 мм, толщиной 10 мм.; слепок из пластилина розового цвета по форме близкий к овальной наибольшими размерами 28х23 мм, толщиной 6 мм.; слепок из пластилина розового цвета по форме близкий к овальной наибольшими размерами 37х28 мм, толщиной 13 мм. – уничтожить;

- металлический лом, из металла серого цвет, притягиваемого магнитом, круглого поперечного сечения, толщиной 30 мм, наибольшей длиной 1360 мм, - оставить в собственности владельца Потерпевший №3

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко