Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-416/2018;)~М-304/2018 2-416/2018 М-304/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что *** между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 110000 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ***. *** Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от *** и актом приема-передачи прав требований от *** к договору уступки. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной линии, договору реструктуризации задолженности. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Задолженность по кредитному договору на дату перехода прав требований составляла 181353 руб. 78 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4827,08 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что заемщик ФИО1 согласия на уступку прав (требований) по кредитному договору не давал, в связи с чем договор уступки прав требований по в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В нарушение закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора заемщик был лишен возможности внести изменения в кредитный договор и повлиять на его содержание, незаконными являются условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание карты, начисление комиссии за услугу смс-Банк и комиссии за участие в программе страхования, поскольку в заявлении-анкете ФИО1 выразил свое несогласие на подключение к программе страхования и подключение услуги смс-Банк. В связи с начислением данных комиссии расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, начисленные штрафы явно несоразмерны последствиям неисполненных обязательств, в связи с чем подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 обратился с заявлением – анкетой, в которой просил выпустить на его имя кредитную карту с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Лимит задолженности по карте и тарифный план устанавливает Банк (п. 2.7 и п. 6.1 Общих условий).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и активно пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12. 2004 № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от ***, ***).

Согласно п. 4.1 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: www/tcbank.ru.

Как указано в тарифном плане 1.12, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс 390 рублей). Согласно правилам применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от *** №-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная Банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовался дополнительной услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане ТП 1.12, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Данная услуга не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, необязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты. В данном случае выдача наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой, не связанной с выдачей кредита и оказываемой держателю кредитной карты сторонними кредитными организациями.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что держатель кредитной карты полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может использовать их в безналичных расчетах, не платя при этом никакой комиссии.

Оснований для признания недействительным в силу ничтожности условия договора, предусматривающего взимание с держателя кредитной карты комиссии за выдачу наличных денежных средств не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что Банком необоснованно начислялась плата за услугу смс-банк и участие в программе страхования суд находит обоснованными.

Так, из материалов дела, в заявлении-анкете ФИО1 прямо указал на свое несогласие участвовать в программе страховой защиты заемщика Банка и не пожелал воспользоваться дополнительной услугой «смс-Банк».

Между тем, из счетов-выписок следует, что в расходные операции включена плата за программу страховой защиты и за услугу смс-банк.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Законом не предусмотрено устное согласование условий договора между юридическим лицом и физическим лицом. Для сделок между юридическим лицом и физическими лицами предусмотрена обязательная письменная форма сделки. Между сторонами договора должны быть согласованы существенные условия договора, в том числе, и размер оплаты предоставляемых по договору услуг.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 160,161, 422,434, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерном начислении и взимании с ФИО1 платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банка и услугу смс-Банк.

Согласно заключению эксперта от *** задолженность по кредитному договору от *** №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 без начисления платы за услугу «смс-банк» и без учета платы за включение в программу страховой защиты заемщика составляет 150625,54 руб., в том числе: основной долг 108585,43 руб., проценты за пользование кредитом 30108,29 руб. и штрафы за неуплату минимального платежа в размере 11934,82 руб.

*** Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от *** и актом приема-передачи прав требований от *** к договору уступки.

При этом довод представителя ответчика о том, что условие, предусматривающее право банка уступить права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не было согласовано с ответчиком, противоречит закону, суд находит несостоятельным в виду следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной линии, договору реструктуризации задолженности.

ФИО1, подписав заявление на оформление кредитной карты, дал свое согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из статьи 5 названного Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также факт передачи прав (требований) по заключенному с ФИО1 кредитному договору истцу в размере не превышающем задолженность, определенную в ходе рассмотрения дела.

Размер штрафа за неоплату минимального платежа определен экспертом в сумме 11934,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, суд находит определенный в ходе рассмотрения дела размер штрафа за неуплату минимального платежа в сумме 11934,82 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для его уменьшения не усматривает.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в части (удовлетворено 83,06%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма 4009,37 руб.

За проведение бухгалтерской экспертизы, стоимость которой составляет 16172 руб., ответчиком оплачено 8000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости бухгалтерской экспертизы с ответчика 5432,46 руб., с истца - 2739,54 руб. (пропорционально требований в удовлетворении которых истцу отказано).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от *** № в размере 150625,54 руб., в том числе: основной долг 108585,43 руб., проценты за пользование кредитом 30108,29 руб. и штрафы за неуплату минимального платежа в размере 11934,82 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4009,37 руб..

Взыскать в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в счет возмещения стоимости бухгалтерской экспертизы с ФИО1 5432,46 руб., с Общества с ограниченно ответственностью «Феникс» - 2739,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.