Решение № 2-2336/2019 2-2336/2019~М-2017/2019 М-2017/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2336/2019

Гражданское дело № 2-2336/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Мугдусян Т.В.,

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 12.10.2018 г., водитель автомобиля Лада 217130 Приора г/н № ФИО3 допустил на нее, как на пешехода, наезд. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней, что повлекло для нее физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что в силу полученных травм истица испытала боль, длительное время была нетрудоспособна, не могла самостоятельно себя обслуживать, до сих пор хромает и испытывает болезненные ощущения, не может справляться с прежней работой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на то, что причиненный вред он загладил, а заявленный размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении № 5-18/2019, медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подбежит удовлетворению на сумму 80 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 года в 07 час. 40 мин. в районе дома № 12 ул. Советская г. Грязи Липецкой области водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217130 Приора г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и допустил наезд на нее.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, квалифицированные, согласно заключению эксперта № 47/10-18 от 28.11.2018 г., как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО3 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11.03.2019 г., на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., а потому факт ДТП и вина ответчика в нем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Согласно заключению эксперта № 47/10-18 от 28.11.2018 г. у ФИО1 имелись: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключено в условиях ДТП 12.10.2018 г. и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, то факт причинения ей морального вреда суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ФИО3, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО1, то есть причинил вред при использовании источника повышенной опасности. Следовательно, несет ответственность независимо от наличия его вины в причинении вреда.

ДТП произошло в светлое время суток.

Наличия в действиях пешехода ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из представленных медицинских карт амбулаторного и стационарного больного следует, что ФИО1 проходила стационарное лечение с 12.10.2018 г. по 20.11.2018 г., получала лечение в виде скелетного вытяжения до 15.11.2018 г., от оперативного лечения отказалась, была иммобилизован гипсовой лонгетой до 28.12.2018 г., выписана на амбулаторное лечение, ей было рекомендовано передвижение при помощи костылей без нагрузки на левую ногу. В последующем проходила амбулаторное лечение, лист нетрудоспособности закрыт 20.03.2019 г., рекомендовано освобождение от работ, связанных с подъемом тяжестей свыше 5 кг, вынужденного положения тела, длительного пребывания на ногах на срок 3 месяца.

Тем самым подтверждаются доводы истицы о длительности ее лечения в связи с полученными в ДТП травмами.

Из справки МБУ «КДЦ» г. Грязи от 18.11.2019 г., справки ГУЗ «Грязинская МРБ» ВК № 1451 от 20.03.2019 г, и объяснений истицы установлено, что она на момент ДТП работала и по настоящее время работает в должности <данные изъяты>, но в связи с перенесенными травмами она не может выполнять прежнюю работу, связанную с подъемом воды для уборки, в том числе по ступеням на второй этаж.

Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истица испытывала сильную физическую боль, продолжает испытывать ее до настоящего времени, не могла вести привычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя, на длительный срок было ухудшено качество ее жизни, она приобрела хромоту, лишалась возможности активной жизнедеятельности. Указанные обстоятельства, бесспорно, причиняли и причиняют физические и нравственные страдания истице.

В то же время, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 оказал истице помощь после ДТП, вызвал «Скорую помощь», систематически совместно с супругой навещал истицу в больнице в период ее лечения, привозил продукты. Согласно распискам, он передал истице 3 000 руб. и 5 000 руб. в счет материальной помощи на лечение, не конкретизируя целевое назначение этих денежных средств. В последующем, в ходе амбулаторного лечения, он самостоятельно отвозил истицу в больницу и из больницы домой, на постоянной основе поддерживал с ней связь, интересовался ее самочувствием, пытался поддерживать дружеские отношения.

Сама истица в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства признала, доводы ответчика о его поведении и оказании ей помощи не оспаривала.

Оценивая действия ответчика с точки зрения добросовестности, суд приходит к выводу, что подобное поведение, бесспорно, не может исключить нравственных страданий истицы и снизить физические страдания, однако явно выражало раскаяние ответчика в произошедшем и демонстрировало намерение оказать посильную помощь в минимизации последствий аварии. Учитывая, что истица такую помощь принимала, суд считает возможными признать поведение ответчика в качестве действий, направленных на заглаживание своей вины и уменьшение нравственных страданий истицы.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, размер его пенсии по старости составляет <данные изъяты>. Он женат, размер пенсии по старости его супруги ФИО8 составляет <данные изъяты> руб. Супруги С-вы имеют на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающего <данные изъяты>, требующей постоянного контроля и лечения. ФИО3 и ФИО8 также имеют хронические заболевания в тяжелой форме, что подтверждается медицинскими документами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения истицы, поведения ответчика, его семейного и имущественного положения, а также учитывая, что последствия перенесенных травм истица испытывает до настоящего времени, суд, принимая во внимание положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 60 000 руб. Размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании договора на оказание услуг от 14.10.2019 г. ФИО1 оплатила ФИО9 за услуги по даче консультаций, сбору документов, проведению дела в суде первой инстанции по настоящему спору 30 000 руб. Согласно договору эти услуги могут быть исполнены иными лицами, указанными в доверенности № 48 АА 1452466 от 15.08.2019 г.

В судебном заседании в качестве представителя истицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ участвовала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, личность которой установлена по паспорту гражданина РФ <данные изъяты>. В удостоверенной нотариусом доверенности № 48 АА 1452466 от 15.08.2019 г. среди поверенных значится лицо с теми же данными, фамилия которого указана как «Чеботарева». Суд полагает, что нотариусом в доверенности допущена описка в указании фамилии представителя истицы, а потому считает услуги по представлению интересов в суде оказанными в рамках договора на оказание услуг от 14.10.2019 г.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество дней судебных заседаний в суде первой инстанции с его участием (одно), а также то, что истец заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, наличие признаков явно чрезмерного характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому, на основании ст. 333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 22.11.2019 года.